№ 7-220/2019

решение

г. Иркутск 27 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П., 

с участием защитника Бобылевой К.А. в интересах ООО МФК «Конга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МФК «Конга» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга»,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Генеральный директор ООО МФК «Конга» ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился с жалобой в Иркутский областной суд, указав, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что обществом требования Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ соблюдены. Просит об изменении судебного постановления в части назначенного обществу штрафа путём снижения до двадцати тысяч рублей.

Законный представитель ООО МФК «Конга» - генеральный директор ФИО2, потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Бобылеву К.А., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура (пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2018 г. ООО МФК «Конга», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие с должником ФИО3 посредством направления СМС-сообщения, в котором не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7); обращением ФИО3 в Отделение Центрального Банка Российской Федерации в Республике Башкортостан (л.д. 11); письмом генерального директора ООО МФК «Конга» ФИО1 о рассмотрении обращения ФИО3 (л.д. 14-16), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В постановлении судьи Октябрьского районного суда города Иркутска содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО МФК «Конга» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что совершение ООО МФК «Конга», как кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО3, осуществлено с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО МФК «Конга», на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО МФК «Конга» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах ООО МФК «Конга» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Доводы жалобы генерального директора ФИО1, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ООО МФК «Конга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО МФК «Конга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из содержания судебного постановления следует, что судья районного суда, установив наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ООО МФК «Конга» административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению судьи районного суда, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья признал то обстоятельство, что в период с 24 июня 2018 г. по 8 июля 2019 г. ООО МФК «Конга» 13 раз признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79). 

Такой вывод судьи основан на представленной в материалы дела справки заместителя начальника отдела судопроизводства по рассмотренным дела в отношении ООО МФК «Конга» (л.д. 75).

Между тем заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу, вынесенных в указанный период в отношении ООО «МФК «Конга», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учётом изложенного, из постановления судьи районного суда подлежит исключению указание о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность ООО МФК «Конга» - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку в настоящее время отсутствуют основания, отягчающие административную ответственность, то назначение наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания, в связи с чем размер назначенного ООО МФК «Конга» административного наказания в виде административного штрафа, с учетом отсутствия как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих такую ответственность, подлежит снижению до ста тысяч рублей. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, снизив размер назначенного ООО МФК «Конга» административного наказания в виде административного штрафа до ста тысяч рублей.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МФК «Конга» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий