Дело № 2-4678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гнусаревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 186 020 рублей 12 копеек и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность начисления штрафных санкций на просроченные проценты, просил снизить рассчитанную истцом неустойку (пени).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 118 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и начисленные проценты за пользование им в размере 14,90 % годовых в установленные договором сроки путем уплаты банку ежемесячных платежей (л.д. 10-12). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в сумме 1 118 000 рублей 00 копеек были зачислены истцом на счет ответчика.

Заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносит платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГвключительно) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила сумму 1 186 020 рублей 12 копеек, из них: 1 061 092 рублей 60 копеек – основной долг, 121 635 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 291 рубль 69 копеек – пени по просроченному долгу, и в возврат госпошлины 14 130 рублей 10 копеек (л.д. 8-9). 

Истцом в связи с образованием задолженности по кредитному соглашению в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17), однако образовавшаяся задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

ФИО1 заявил ходатайство о снижении рассчитанной истцом неустойки (пени) до минимально возможного размера.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления истцом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снижены суммы штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафов. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 2 500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 1 185 228 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 126 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 185 228 рублей 43 копейки, из них: 1 061 092 рублей 60 копеек – основной долг, 121 635 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 500 рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу, и в возврат госпошлины 14 126 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006081-08 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4678/2019