РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1812/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-002261-83)

17 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon». В соответствии с п. 2.1 Договора предметом является бронирование и реализация заказчику услуг исполнителя, предоставляемых в отеле на условиях оферты. Согласно п. 4.1. Договора заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа и оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя Договор на условиях данной оферты считается заключенным. Заказчиком на сайте исполнителя (Данные деперсонифицированы) произведено бронирование ({Номер} от 23.11.2024 № фолио {Номер}) в отеле города (Данные деперсонифицированы). Заселение в отель должно было быть произведено в июле 2025 года. 23.11.2024 заказчиком произведена оплата услуг, оказываемых исполнителем на основании реквизитов, указанных на сайте (Данные деперсонифицированы) на сумму 133 800 руб., что подтверждается чеком об оплате.

В связи с изменением графиков отпусков заказчик не смог воспользоваться оплаченными услугами, поэтому 14.01.2025 на имя директора исполнителя, посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, было направлено заявление для отмены (аннуляции) заказа с просьбой вернуть денежные средства в размере 133 800 руб., оплаченные при бронировании отеля. Заявление об отмене (аннуляции) бронирования и возврате денежных средств было получено и подтверждено заказчиком 15.01.2025. Как следует из п. 6.9 Договора возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления. Учитывая изложенные обстоятельства, крайней датой возврата денежных средств являлось 28.02.2025. Поскольку к указанной выше дате денежные средства ответчиком не были возвращены, истцом была составлена претензия от 31.03.2025 с требованием возвратить денежные средства в размере 133 800 руб., которая была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты и получена последним 01.04.2025. Ответчик письмом исх. {Номер} от 10.04.2025 подтвердил сумму уплаченных и подлежащих возврату при бронировании денежных средств, однако на момент составления настоящего искового заявления денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 131 926,80 руб., уплаченные по договору при бронировании отеля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2025 в сумме 5128,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также в письменных пояснениях относительно возражений представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что отказ истца от получения забронированных услуг не был связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком. С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отменному бронированию, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. С учетом условий договора банковского счета ПАО Сбербанк при зачислении денежных средств по договору бронирования была удержана комиссия 1,4% от суммы операции в размере 1873,20 руб. Просит учесть обстоятельства задержи возврата денежных средств, не зависящие от воли ответчика, в том числе из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкера, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выброса мазута на береговую линию города-курорта Анапы. В связи с чем ООО «Анапское взморье» своими силами и за свой счет реализует мероприятия по расчистке территории. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее - Правила), предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 14 Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2024 ФИО2 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу {Адрес}, на период их предоставления с 28.07.2025 по 02.08.2025 (количество ночей - 5, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования: {Номер}). Тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 133 800 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 133 800 руб., что подтверждается чеком об оплате со счета банка ВТБ (ПАО) от 23.11.2024. Факт внесения истцом предоплаты сторонами не оспаривается.

14.01.2025 ФИО7. на имя директора ООО «Анапское взморье» подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию {Номер} (служебный номер «бронирования {Номер}) от 23.11.2024. Указанное заявление получено и передано на рассмотрение, о чем истцом получено ответное письмо 15.01.2025.

Согласно Договору публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек 28.02.2025, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

01.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2025 с требованием о возврате денежных средств на сумму 133 800 руб. Однако денежные средства истцу на момент подачи искового заявления не возвращены.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной оферты.

В силу п. 3.3.1 договора заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и Правилами бронирования.

Тем самым истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, в числе прочего, компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты закреплено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.

В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО Сбербанк ({Номер}), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцептно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4% от стоимости брони в размере 1873,20 руб. (133 800 руб.* 1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию сумма в размере 131 926,80 руб., уплаченная за бронирование отеля, за вычетом фактически понесенных расходов, из расчета 133 800 руб.* 1,4%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 11.04.2025 по 17.06.2025 с суммы 131 926,80 руб. в размере 5128,88 руб.

Кроме того, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - физического лица, подлежит взысканию штраф в размере 65 963,40 руб. (131 926,80 руб. * 50 %).

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает, что сумма штрафа в размере 65 963,40 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор оказания юридических услуг {Номер} от 28.03.2025, акт оказанных услуг от 11.06.2025, чек об оплате со счета банка ВТБ (ПАО) от 11.06.2025 на сумму 30 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.06.2025, установлены оказанные услуги и их сроки выполнения, а именно: правовой анализ документов Заказчика, подготовка и составление претензии от 31.03.2025 в адрес ООО «Анапское взморье», консультация Заказчика по правовым вопросам о взыскании денежных средств в судебном порядке, подготовка и составление искового заявления от 15.05.2025, участие исполнителя в судебном заседании 10.06.2025, составление и подача заявления об уточнении исковых требований, составление и подача письменного пояснения на возражения ответчика, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО4 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в судебном заседании, суд находит возможным определить к взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 16 000 руб., из которых: подготовка и составление претензии от 31.03.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» - 3000 руб., подготовка и составление искового заявления от 15.05.2025 - 4000 руб., участие исполнителя в судебном заседании 10.06.2025 с перерывом до 17.06.2025 - 5000 руб., составление и подача заявления об уточнении исковых требований, составление и подача письменного пояснения на возражения ответчика - 2000 руб., составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2025.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 09.06.2025 выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5112 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) денежные средства в размере 131 926,80 руб., штраф в размере 65 963,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 17.06.2025 в размере 5128,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 131 926,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2025 до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5112 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.