Дело № 1-12/2019

УИД 26 RS 0014-01-2018-002475-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Силина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АК № 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № №.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Блудовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-16.03.2016 г. Петровский районным судом, Ставропольского края, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, к штрафу в сумме 20 000 рублей, штраф не оплачен,

-14.12.2017г. Гагаринским районным судом города Москва, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

-20.02.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из подсобного хозяйства, предназначенного для разведения домашних животных, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ , по адресу: 

<

адрес>, распределив при этом между собой роли, согласно которым, ФИО2, должен был держать мешок, находящийся при нем, а ФИО1 в свою очередь, помещать в указанный мешок похищаемое имущество.

Затем, в указанную дату и период времени, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, вышли из 

<

адрес>, и с целью осуществления преступного умысла, путем перелезания через забор, проникли на земельный участок № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где во исполнение своих преступных намерений подошли к клеткам, в которых содержались кролики. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО1 открыл клетки и стал доставать по одному кролику породы «белый великан», стоимостью № рублей, принадлежащих ПОТЕРПЕВШАЯ и помещать в мешок, который держал ФИО2 похитив таким способом восемь кроликов породы «белый великан», после чего ФИО2, совместно с ФИО1, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, а именно обменяли четырех кроликов у Л,А. на спиртные напитки. Остальных четырех кроликов ФИО2, вместе с ФИО1, продали неизвестному мужчине, за № рублей. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили принадлежащих ПОТЕРПЕВШАЯ восемь кроликов стоимостью по № рублей за одного кролика, на общую сумму №, чем причинили потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 также заявили суду, что обвинение им понятно, с ним они согласны. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указали, что ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения, после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель Силин Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ , которая обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей не возмещен, просит суд строго подсудимых не наказывать. Суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т

<

данные изъяты> суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Со слов подсудимого ФИО1, у него на иждивении имеется двое детей, дочь 17 лет и ребенок сожительницы в возрасте 11 лет. 

Однако документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении подсудимого дочери и ребенка сожительницы, в том числе свидетельства о рождении детей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ или назначения ему более мягких видов наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом при назначении наказании учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25.01.2019 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 22.08.2018 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 25.01.2019 г., суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения.

Законом № 186-ФЗ, изданным и вступившим в силу, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую вопросы исчисления сроков наказаний и зачета наказания.

Новым законом определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту фактического жительства (Т

<

данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется положительно (

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 

<

данные изъяты>), суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие положительной характеристики с места регистрации, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Со слов подсудимого ФИО2, у него имеется ребенок от сожительницы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об отце ребенка отсутствует. 

Таким образом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечет за собой согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативных лишению свободы видов наказания, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ или назначения ему более мягких видов наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказании учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, не представляется возможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи, при этом, с учетом данных о личности судом не усматриваются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 осужден по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 21.12.2018 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении ФИО2 суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: тушки кроликов в количестве четырех штук (головы, шкуры, лапы), которые возвращены потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ - оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 58, 60-61, 63, 68 УК РФ, ст. ст. 302-304, 307, 308, 309, 316-37 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей после вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 21.12.2018 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей после вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: тушки кроликов в количестве четырех штук (головы, шкуры, лапы), возвращенные потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дудкин

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 , изменить: зачесть в срок отбытия ФИО1 отбытое время по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года, а так же ФИО2 отбытое время по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года. В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, доводы апелляционного представителя и дополнения к нему - удовлетворить в части, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней - оставить без удовлетворения.