Дело № 2-980/2024 07 мая 2024 года

78RS0018-01-2024-000535-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А. 

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 550 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 196,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 20.08.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней. 22.08.2022 заемщик отказался от пользования дополнительными услугами, в связи с чем основной долг составляет 22 000 рублей. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 66 550 рублей, из которых: 29 700 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 700 руб. - сумма задолженности по процентам. Права требования по договору займа № от 20.08.2022 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киерколлект» от 28.04.2021.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что по условиям договора ей был предоставлен кредит на сумму 22 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности не может превышать 55 000 рублей; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору, договору займа денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по договору займа подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 20.08.2022 о предоставлении потребительского займа, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № от 20.08.2022, по условиям которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило заемщику потребительский заем в размере 29700 руб. на срок до 19.09.2022, полная стоимость займа составила 365 % годовых; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, до 19.09.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении 22.08.2022 заемщик отказался от пользования дополнительными услугами, в связи с чем основной долг составляет 22 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о перечислении ответчику денежных средств в размере 22 000 рублей.

Согласно Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течение всего срока пользования займом.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 22 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет: 22 000 рублей – сумма основного долга и 33 000 рублей (22000 рублей х 1,5) – проценты за пользование займом.

Права требования по договору потребительского займа № от 20.08.2022 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» от 28.04.2021, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 850 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг: в размере 2 100 рублей – консультация, 5000 рублей – составление искового заявления, подготовка пакета, 5 000 рублей – дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, а всего 12 100 рублей. В обоснование требований в данной части представлен договор № оказания юридических услуг от 04.12.2023, заключенного между ООО «ТЕЯ» и ООО «Киберколлект», реестр заказчика, платежное поручение от 22.12.2023 № на сумму 1 185 800 рублей (стоимость юридических услуг по иску к ФИО1 составляет 12 100 рублей)

Ответчик в данной части заявленных требований возражала, полагая сумму завышенной, в аналогичных компаниях по оказанию юридических услуг составляет 5 000 рублей, представитель истца судебные заседания не посещает, данное дело не представляет особой сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п.11.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, а также с учетом категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, государственную пошлину 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Киберколлект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.