Судья Коваленко О.В. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П., 

судей Павловой Т.В., Титовой Т.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката Ершова С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриленко И.О., апелляционной жалобе адвоката Ершова С.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ГЕН, ГНП, ГМК компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому, в пользу ГНП также в счет возмещения расходов на погребение 103 256 рублей. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Семеновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Ершова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период времени с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Гавриленко И.О. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению автора представления, суд, установив наличие неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим ГАН, умышленное нанесение последнему не менее 67 ударов неустановленным предметом, а также руками, ногами в жизненно важные части тела, необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Считает, что суд не учел в должной мере количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, используемый при этом неустановленный предмет, а также владение ФИО1 восточными единоборствами. При этом в ходе осмотра места происшествия обнаружена бутылка «водка TUNDRA», осколки от бутылки со следами крови потерпевшего.

Кроме того, полагает, что необоснованно судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, выраженную в вызове бригады СМП, поскольку как следует из материалов дела, а также показаний самого ФИО1, «скорую помощь» он вызвал, когда ГАН уже был мертв, и ее вызов никак не мог повлиять на наступившие последствия. Как следует из осмотра оптического диска с аудиозаписью приема вызова ССМП ФИО1 уже «поминал» ГАН, т.е. он понимал, что ГАН мертв.

На приговор суда адвокатом Ершовым С.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на предположениях, действиям ФИО1 не дана надлежащая юридическая оценка. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, он не совершал, что, по мнению автора жалобы, нашло подтверждение в судебном следствии. 

Считает, что следствие проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с нарушением права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности и обвинительным уклоном.

Автор жалобы ставит под сомнение допустимость ряда доказательств, в том числе показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, собранных с нарушением ст.ст.74, 86 УПК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Полагает, что суд, в нарушение прав обвиняемого на защиту, необоснованно отказал в проведении предварительного слушания с мотивировкой об отсутствии подачи в 3-х дневный срок с момента вручения копии обвинительного заключения мотивированного ходатайства.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявлено порядка 15 ходатайства, большая часть которых не разрешены непосредственно в судебном заседании, в приговоре мотивированного обоснования по заявленным ходатайствам также не имеется.

Считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, без проверки иных версий и доводов обвиняемого о своей невиновности, в судебном заседании достоверно установлено, но в ходе следствия не проверено, что потерпевший за ночь несколько раз выходил из квартиры на улицу, где мог получить телесные повреждения от неустановленного лица.

Указывает, что судом не дана мотивированная оценка постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой, которое является недопустимым доказательством, так как вынесено с нарушением процессуальных норм и нарушающего права ФИО1 на защиту. В ходе предварительного следствия созданная следственная группа произвольно изменена без уведомления обвиняемого и защитника. ФИО1 и защитник ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы в составе ЖЛЭ и БАЭ, которое находится в материале об избрании меры пресечения. В материалах дела имеется другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного расследования следственной группой, в состав которой включен следователь-криминалист КВИ. Наличие двух постановлений от одной даты, но подписанные разными должностными лицами, вызывает сомнение в их достоверности, невозможно установить, какое постановление вынесено раньше, какое позже, что указывает на существенные нарушения.

Обращает внимание, что в приговоре ошибочно указано время причинения ГАН телесных повреждений, которое противоречит выводам экспертизы. В приговоре указано на причинение не менее 67 ударов по различным частям тела, что не соответствует действительности и доказательствам, так как ФИО1 потерпевшему повреждения не причинял. В отсутствие достоверных данных, суд принял время 15-47 как начало причинения повреждений, поскольку на видеозаписи камеры с подъезда не видно, что именно ГАН вошел в подъезд, и когда он пришел к ФИО1 Необоснованно принято время 09-37 как окончание причинения телесных повреждений потерпевшему, так как это не соответствует судебным экспертизам. Согласно экспертизе, которая начата в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения образовались в период 3-6 часа до наступления смерти, однако эксперты не указали от какого времени следует исчислять давность повреждений, если момент смерти не установлен, поскольку эксперт предполагает, что смерть наступила в период 6-12 часов с момента осмотра трупа, то есть давность образования повреждений носит предположительный характер. Кроме того, в указанный период потерпевший длительное время находился вне квартиры ФИО1, однако судом не опровергнуто то, что потерпевший вне квартиры ФИО1 на улице от действий неустановленного лица получил телесные повреждения.

Автор жалобы указывает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля АУК, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут видел потерпевшего в нетрезвом состоянии, спящим, на лестнице второго этажа. Данные обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о времени причинения повреждений, кроме того, после получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия, то есть ходить и передвигаться.

По мнению стороны защиты, суд не проверил версию и не установил обстоятельства, когда потерпевший отсутствовал в квартире ФИО1, где потерпевший находился вне квартиры, как долго отсутствовал, когда вернулся в квартиру обратно, кто мог при этом ему причинить телесные повреждения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств по делу.

Указывает, что суд не дал мотивированной оценки, по какой причине отказал в исключении компакт - диска из числа доказательств, полученного с нарушением закона. Так, в деле отсутствуют сведения законности получения компакт-диска, отсутствуют какие-либо сведения где, у кого (источник получения), при каких обстоятельствах и как он получен. Орган дознания не предоставил первоисточник информации, чтобы проверить её подлинность и достоверность, а поскольку происходила неоднократная перезапись, то на видеозаписях могут быть технические дефекты и искажения в деталях видеоизображения. Таким образом, полагает, что компакт-диск получен незаконным путём с существенным нарушением правовых норм Федерального закона № 144-ФЗ, уголовно-процессуального законодательства, и подлежал исключению из числа доказательств.

Считает, что время, зафиксированное на файлах «

<

адрес> 1 и 2 ДД.ММ.ГГГГ 15.46 - 15.47», с точки зрения ст.88 УПК РФ, нельзя признать относимым доказательством, так как в 15.47 фактически не подтверждается причинение потерпевшему повреждений, поскольку не относится к событиям инкриминируемым ФИО1, опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз по давности причинения повреждений с момента их образования до наступления смерти.

Обращает внимание суда, что видеозаписи начинаются с 10.41 часа и заканчиваются 15.47 часа. При этом, в приговоре не установлено по какой причине взят данный временной промежуток и отсутствует видеозапись после 15.47 часа и до 09.37 часа ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны защиты, суд не опроверг доводы об отсутствии подлинной и полноценной записи с 15.47 часа ДД.ММ.ГГГГ и до 09.37 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший дважды уходил из подъезда на улицу, а также показания ФИО1, что потерпевший вернулся в квартиру с уже имеющимися повреждениями на лице, голове, в «скрюченном состоянии».

В основу приговора суд положил недопустимые показания обвиняемого, полученные на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что не дана мотивированная оценка показаниям обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ночное время, когда он не желал давать показания. Судом не дана оценка правомерности и законности допроса в ночное время и признания протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, замечаниям стороны защиты в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что обвиняемый не согласен давать показания в ночное время, то есть после 22 часов. Судом не мотивирована причина отказа в признании недопустимым доказательством показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции не дал мотивированной оценки причин отказа признать недопустимым доказательством ходатайство об исключении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по замечаниям на протокол, неверно расценив замечания как ходатайство.

Обращает внимание, что в приговоре показания ФИО1 изложены избирательно, лишь в той части, в которой они расценены о его виновности. Однако неуказание мотивов отклонения доводов подсудимого является нарушением норм процессуального права.

Необоснованно в приговоре суд указал, что вина ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ИИА, ИВН, АУК, МИВ КАВ, в которых отсутствуют объективные сведения, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суд немотивированно отверг показания ФИО1 в части того, что потерпевший неоднократно выходил из квартиры на улицу, после возвращения в квартиру у него был разбит нос, имелась рана на голове, он был «скрючен», высказывал жалобы на повреждения внутренних органов. С повреждениями внутренних органов потерпевший находился в ванной с горячей водой, что способствовало увеличению кровообращения при разрыве селезёнки, и повлияло на наступление смерти в результате травматического шока. Версия ФИО1 подтверждается показаниям ИИА о том, что потерпевший вернулся в квартиру ФИО1 с видимыми множественными повреждениями в области лица и головы.

Автор жалобы указывает, что, приводя доказательства виновности ФИО1, суд изложил показания оперуполномоченного КАВ об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными якобы от ФИО1, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Его показания не относятся к процессуальным действиям, он не участвовал в процессуальных действиях с участием ФИО1, анкетные данные КАВ не внесены ни в один из протоколов следственных действий с участием ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания оперативного работника, изложенные в его протоколе допроса.

Обращает внимание, что в качестве свидетеля допрошено лицо под псевдонимом МИВ в условиях мер безопасности. Его подлинные данные находились в конверте, который вскрыт судом и оглашён перечень документов, находящихся в конверте, без раскрытия подлинных данных о личности. При этом в конверте отсутствовало ходатайство свидетеля о применении к нему мер безопасности. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о применении к нему мер безопасности по объективным обстоятельствам, так как показания данного свидетеля инициированы сотрудником, необоснованно включенным в состав следственной группы. Показания свидетеля под псевдонимом МИВ получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что в суде свидетель МИВ показал, что встречался с ФИО1, но описать его внешность не смог, хотя ФИО1 поступил в следственный изолятор с характерными внешними признаками с бородой и усами, и имеет свои индивидуальные внешние признаки, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля МИВ При допросе свидетель МИВ в судебном заседании заявил о невозможности индивидуализировать внешность ФИО1, данные обстоятельства подтверждают недостоверность показаний свидетеля под псевдонимом МИВ, а его показания носят надуманный характер. Суд не дал никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что МИВ не смог описать внешность ФИО1, хотя они находились в одной камере длительное время.

Указывает, что отсутствует мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении допроса МИВ из числа доказательств, полученного с нарушением УПК РФ.

На предварительном следствии обвиняемому и стороне защиты необоснованно отказано в проведении очной ставки со свидетелем под псевдонимом МИВ, даже в условиях неочевидности, что нарушило право ФИО1 на защиту. Также суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля под псевдонимом МИВ в судебном заседании в обычном порядке, поскольку отсутствовали законные основания для обеспечения к нему мер безопасности.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты истребовать в правоохранительных органах, с кем находился в одной камере ФИО1 и другие обстоятельства законности нахождения лиц вместе с ФИО1, в том числе свидетеля под псевдонимом МИВ

Считает, что ссылка в приговоре на показания свидетеля ИВН, положенные в основу обвинительного приговора о том, что в ходе воспитательного процесса ФИО1 мог ударить потерпевшего, носят надуманный и недостоверный характер, поскольку содержат по своему содержанию и смыслу предположительный характер.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с наличием в квартире отпечатков рук, принадлежащих неустановленному лицу, о чём указано в дактилоскопических экспертизах, и не мотивировал, как они оказались на месте происшествия и кому принадлежат.

По мнение автора жалобы, судебно-медицинские экспертизы проведены с существенными нарушениями, так как эксперт СДА не получил необходимые фрагменты рёбер, биологические образцы для исследования, установления существенных обстоятельств наступления смерти, установления механизма перелома рёбер, для установления в моче количественного содержания алкоголя.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам экспертов, изложенных в заключении № 177-ПК. Как считают эксперты пострадавший после получения повреждений, мог совершать активные действия, пока сохранено сознание, то есть при своевременном обращении за медицинской помощью можно было избежать летального исходя. При этом, как утверждает ФИО1, с полученными повреждениями потерпевший отказывался от медицинской помощи, передвигался по квартире, употреблял спиртное, принимал горячую ванную, что способствовало усугублению его физического состояния при наличии повреждений, в частности разрыве селезёнки, увеличению кровотечения, что способствовало наступлению смерти.

Обстоятельствам того, что потерпевший находился в ванной с горячей водой выше температуры тела, при наличии у него разрыва селезенки, а как указывают эксперты, данное повреждение является раздражающим болевым рецептором, способствовало нарастанию травматического шока, и как следствие наступлению смерти, суд первой инстанции не дал мотивированной надлежащей оценки. 

Суд немотивированно сделал выводы и отклонил доводы ФИО1, что он слышал из комнаты, как потерпевший неоднократно падал в ванной, где располагаются выступающие поверхности, самостоятельно получал повреждения различной степени тяжести на различных частях тела, а как утверждают эксперты, любое повреждение могло вызывать и усиливать травматический шок, повлекший смерть потерпевшего, то есть развитие травматического шока могло наступить от любого повреждения, даже при падении в ванной и ударе о выступающую поверхность.

Также не было дано надлежащей оценки получения перелома ребер и грудины, когда потерпевший лежал на ровной лестничной площадке, при этом задняя поверхность туловища прилегала к плоской поверхности, на это указывает механизм образования тела грудины, что не исключает причинения перелома ребер при обстоятельствах, когда потерпевший лежал на ровной лестничной площадке.

Автор жалобы считает, что в основу приговора положены необоснованные выводы, доказывающие отсутствие в действиях ФИО1 составов преступлений по ч. 4 ст. 111 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено не только фактически длительное отсутствие потерпевшего в квартире ФИО1, и его выход из подъезда на улицу.

Ссылаясь на выводы экспертизы, указывает что предмет, которым причинены повреждения потерпевшему, не установлен, в судебном заседании не устранены сомнения и не установлен данный предмет, что свидетельствует о некорректности обвинения.

Также суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ФИО1 физической возможности наносить удары в связи с ограниченной функциональностью правой руки.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ФИО1, при условии, что его и защитника не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, лишив их возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, автор жалобы указывает, что приговор построен на предположениях и противоречиях, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, более того его невиновность подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора, в соответствии с пHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=349282&dst=554". п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, а ФИО1 не желал смерти потерпевшему ГАН, сведений о наличии между ними конфликтов, долговых обязательств, материалы дела не содержат. После нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 уснул в комнате, ГАН остался в ванной. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ФИО1 обнаружил ГАН без признаков жизни и вызвал сотрудников полиции и бригаду СМП.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство.

Ст. 105 УК РФ, устанавливающая ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, который закрепляет принцип вины (ст. 5), закрепляет умысел и неосторожность в качестве формы вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (ч. 1 ст. 24 и ст. 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции должным образом не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ГАН находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГАН, возник умысел на убийство ГАН, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Реализуя свой преступный умысел на убийство ГАН, ФИО1 в период времени с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства, приискал неустановленный твердый тупой предмет, который намеревался использовать в качестве оружия совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ГАН, ФИО1 в указанном месте, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти ГАН и желая их наступления, подошел к ГАН и, применяя имеющийся при себе твердый тупой предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему указанным предметом, а также руками и ногами не менее 67 ударов в жизненно-важные части тела – в голову, по туловищу, а также по верхним и нижним конечностям, причинив тем самым ГАН следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: множественные (3) ушибленные раны в лобной области слева, у верхнего края наружного конца брови; ушибленная рана у верхнего края наружного конца правой брови; ушибленная рана в лобной области слева, на 1,5 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в лобной области справа, на 1 см правее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области по условной срединной линии; множественные (6) ушибленные раны в теменно-височной области слева, на участке размерами 12х10 см; ушибленная рана в затылочной области слева, на 2 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в теменной области справа, на 10 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в околоушной области слева, на 2 см кпереди от козелка ушной раковины; обширный сливной кровоподтек на спинке носа, распространяющийся на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области, ссадина на спинке носа на фоне кровоподтека, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка височной кости; ушибленная рана на нижней губе слева, очаговое кровоизлияние в слизистой нижней губы в проекции раны; кровоподтек в щечной области слева, распространяющийся на область тела нижней челюсти; множественные (9), частично сливающиеся очагово-диффузные кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменных, височных и затылочных областей;

- тупую травму туловища: множественные (9) кровоподтеки на передней поверхности груди, между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер; конструкционные разгибательные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки; гемоперитонеум около 300 мл; множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке, по условной срединной линии, в верхней и средней ее отделах; кровоподтек на задней поверхности туловища вдоль позвоночника, от 10-го грудного до 2-го поясничного позвонков;

- тупую травму конечностей: множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча; множественные (9) кровоподтеки на задней поверхности всех отделов правого предплечья; множественные (3) кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, ушибленная рана на фоне кровоподтека; множественные (8) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях всех отделов левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; поперечный перелом средней фаланги первого пальца левой кисти; кровоподтек на передней и наружной поверхностях средней трети левого бедра; множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, 3 ушибленные раны на фоне кровоподтеков верхней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава, ушибленная рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе средней и верхней трети, 2 ушибленные раны на фоне кровоподтека; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы.

Все вышеперечисленные повреждения образуют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате 67 травматических воздействий, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ГАН наступила на месте происшествия не позднее 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде вышеуказанных повреждений, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину не признал, утверждая, что преступление в отношении ГАН не совершал, телесные повреждения ему не причинял.

Отрицая причастность к смерти потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по 

<

адрес> пришел ГАН, с которым они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было, имели место лишь разногласия по поводу употребления последним наркотиков. ГАН выходил из квартиры, а когда возвратился, в районе 2 часов ночи, у него был разбит нос, имелась рана на голове. После чего ГАН пошел в ванную греться, отсутствовал 40 минут. Когда он зашел в ванную, то выключил горячую воду и сказал ГАН, чтобы он выходил, а сам заснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ГАН без признаков жизни, вызвал «скорую помощь» и полицию. 

Кроме того, сообщил, что телесные повреждения он не мог причинить ГАН в связи с тем, что его правая рука не разгибается.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в суде не подтвердил, поэтому она не учитывается как доказательство по делу.

Между тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ГЕН (брат погибшего) показал, что об убийстве брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Брат проживал с родителями, употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не проявлял агрессии. Ранее, с 18 до 23 лет, брат употреблял наркотики, проходил курс лечения в реабилитационном центре, в течение восьми лет наркотики не употребляет. В последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался, ДД.ММ.ГГГГ намеревался трудоустроиться, со слов родителей, с документами ушел из дома.

Свидетель ГМК (мать погибшего) показала, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела сына последний раз, тот уходил на собеседование, после узнала о том, что его убили. Сын проживал с ними, накануне был в бане с отцом, телесных повреждений не имел. ГАН характеризовала не конфликтным человеком, работал, употреблял спиртное, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял. С 18 до 23 лет употреблял наркотики, прошел курс лечения, долговых обязательств не имел. Если ГАН не приходил ночевать домой, то всегда звонил и предупреждал. Уходя из дома, сын был одет в черную куртку, белые кроссовки, спортивный костюм черного цвета, толстовку с белым орнаментом, черную шапку.

Свидетель ГНП (отец погибшего) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГМК

Свидетель ИВН показал, что с ФИО1 знаком с 1993 года, состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что проснувшись у себя дома, он обнаружил труп «сыночки» (ГАН). Когда он приехал к ФИО1, там уже были сотрудники полиции. Увидев труп, он сразу понял, что была драка, на трупе имелись сильные телесные повреждения. Ранее он данного парня видел в квартире у ФИО1, имени его не знает, тот его называл просто «сыночка». Со слов ФИО1 ему известно, что «сыночка» друг его умершего брата – Романа, наркоман, а он хотел «сыночку» вытащить из этой зависимости. ФИО1 характеризовал как вспыльчивого мужчину, редко употребляющего алкоголь, в состоянии сильного опьянения может ударить. 

Свидетель КСМ показал, что он занимается уборкой придомовой территории, лестничных клеток МКД. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут он производил уборку в 

<

адрес>. В ходе уборки подъезда № 

<

адрес> никаких следов крови он не обнаружил, ничего подозрительного им замечено не было.

Из показаний свидетеля КАВ (оперуполномоченный ОП № 7 «Ленинский») следует, что в рамках исполнения поручения следователя с целью установления камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме и вблизи 

<

адрес> были установлены две камеры видеонаблюдения: одна установлена на 

<

адрес> и захватывает подъезд № и камера в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда накануне заходил потерпевший. Данные видеозаписи были записаны на компакт-диск.

Свидетель МИВ, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками уголовного судопроизводства, показал, что в конце ноября 2022 года с ним в одной камере в ИВС находился ФИО1, со слов которого ему стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире произошёл конфликт с его знакомым ГАН на почве употребления последним наркотиков, в ходе которого ФИО1 нанёс ему множественные удары руками по голове и различным частям тела в воспитательных целях. Ножами телесные повреждения не наносил, так как у него и так «поставленные удары», от ударов у ГАН «рвалась кожа». ФИО1 насильно заталкивал ГАН в ванную, поливал его водой, чтобы тот отрезвел, и наносил ему удары в ванной комнате по голове и телу, нанёс несколько ударов бутылкой по голове ГАН, оставил его в ванной и лёг спать. ФИО1 рассказывал, что в квартире они находились вдвоём, ГАН из квартиры никуда не уходил.

Свидетель ИИА (фельдшер ГБУЗ НСО СМБ Ленинская подстанция) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в 09 часов 20 минут, она в составе бригады СМП № выехала по указанному адресу. В 09 часов 35 минут она поднялась в квартиру, её встретил хозяин квартиры, не представился, пояснил, что в ванной комнате находится труп ГАН, это его друг, пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с видимыми множественными повреждениями на голове, синяками под глазами. Они никуда по этому поводу не обращались, с целью обезболивания стали принимать алкогольные напитки – водку. Последний раз видел его живым примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ГАН отправился принимать ванную. Без признаков жизни ГАН он обнаружил около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвал СМП не сразу, поминал умершего. При осмотре тела были обнаружены множественные ссадины и ушибленные раны на голове, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные подкожные гематомы всего тела. Смерть ГАН констатирована в 09 часов 37 минут. После констатации смерти она сообщила информацию по телефону сотрудникам полиции, ожидала следственную группу в указанной квартире, хозяин постоянно употреблял спиртные напитки, говорил, что умерший называл его «отцом», был ему близким другом. 

Из показаний свидетеля АУК следует, что он арендует квартиру 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел соседа из 

<

адрес> на улице с мужчиной на вид 45 лет, славянской внешности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут он зашел в подъезд дома, на втором этаже на лестнице лежал на правом боку и спал мужчина, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ с соседом из 

<

адрес>. На лице и голове мужчины, на видимых частях тела, никаких телесных повреждений не было, от мужчины был сильный запах алкоголя. На предъявленной следователем фотографии ГАН он узнал мужчину, который спал на лестнице в подъезде. Узнал куртку с мехом на фото № 4.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕНГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре квартиры соседа, проживающего в 

<

адрес>, там был обнаружен труп мужчины.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами, представленными в уголовном деле.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> изъято: вещи из-под трупа в полимерный пакет, кофта (толстовка) бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета в полимерный пакет, телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE», две рюмки и бутылка «водка TUNDRA», осколки от бутылки, на которых имеются следы бурого цвета, следы пальцев рук на 6 липких лентах, вещество бурого цвета на светлую дактопленку (том 1 л.д. 25-41).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - всех этажей (с 1 по 5) и тамбура подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 66-72).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности - придомовой территории вблизи 

<

адрес> установлено, что участок местности представляет собой парковку, проезд по придомовой части территории со стороны проезжей части 

<

адрес> и проход к 4-м подъездам 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Северо-западнее подъездов расположена проезжая часть улицы 

<

адрес>. Над балконом третьего этажа со стороны прохода к подъездам указанного дома обнаружены две камеры видеонаблюдения, расположенные между 1 и 2 подъездами – объектив камеры 1 направлен в сторону проезжей части 

<

адрес>, объектив камеры 2 направлен в сторону придомовой территории дома и территории вблизи входа в подъезд 2 (

<

адрес> (т.2 л.д. 12-16).

Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен в ванной комнате по 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-50).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по 

<

адрес> изъяты ножи, штаны черного цвета, стеклянная бутылка красного цвета с надписью «balovnik», кружка керамическая коричневого цвета со сколом, корзина для белья голубого цвета (том 1 л.д. 114-122).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по 

<

адрес> изъяты: куртка с вешалки черного цвета и мехом коричневого цвета, кроссовки белого цвета, шапка черного цвета (том 1 л.д. 187-192).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КАВ изъят компакт-диск (том 1 л.д. 217-220). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были изъяты образцы крови обвиняемого ФИО1 и образцы крови ГАН на марлевых тампонах (том 1 л.д. 237-240).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: срезы с ногтевых пластин правой и левой рук, образцы слюны (том 1 л.д. 108-109).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ НСО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову, принятому от мужчины (т. №) в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ГАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада СМП. Смерть наступила до приезда СМП (том 1 л.д 228-231). 

По данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с аудиозаписью приема вызова, установлено, что звонивший мужчина пояснил о том, что умер ГАН, употребляющий наркотические средства, грелся в ванне. Согласно осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи № 135 от ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 9 часов 20 минут, прибытие на место вызова- 9 часов 35 минут, адрес вызова: 

<

адрес>, сведения о больном: ГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе «другие симптомы» указано: при осмотре тело полулежит в ванной, головой к стене, ноги согнуты колене в сторону крана, на голове множественные ссадины и ушибленные раны от 0,5х0,5 до 7,0х2,0 см, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные подкожные гематомы всего тела от 0,5 см в диаметре до 8 см в диаметре. В графе «диагноз» указано: смерть без свидетелей. В строке «протокол установления смерти человека выдан Ф.И.О. и подпись принявшего» указано: ФИО1, имеется рукописная подпись. Также в карте указано, что смерть наступила до приезда бригады СМП, временем констатации биологической смерти является 09 часов 37 минут. Имеется рукописная подпись и расшифровка ИИА (т.1 л.д. 232-235).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемый компакт-диск содержит записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, полученный в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован мужчина в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке (том 2 л.д. 48-60).

Согласно заключениям эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: множественные (3) ушибленные раны в лобной области слева, у верхнего края наружного конца брови; ушибленная рана у верхнего края наружного конца правой брови; ушибленная рана в лобной области слева, на 1,5 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в лобной области справа, на 1 см правее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области по условной срединной линии; множественные (6) ушибленные раны в теменно-височной области слева, на участке размерами 12х10 см; ушибленная рана в затылочной области слева, на 2 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в теменной области справа, на 10 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в околоушной области слева, на 2 см кпереди от козелка ушной раковины; обширный сливной кровоподтек на спинке носа, распространяющийся на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области, ссадина на спинке носа на фоне кровоподтека, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка височной кости; ушибленная рана на нижней губе слева, очаговое кровоизлияние в слизистой нижней губы в проекции раны; кровоподтек в щечной области слева, распространяющийся на область тела нижней челюсти; множественные (9), частично сливающиеся очагово-диффузные кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменных, височных и затылочных областей;

- тупая травма туловища: множественные (9) кровоподтеки на передней поверхности груди, между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер; конструкционные разгибательные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки; гемоперитонеум около 300 мл; множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке, по условной срединной линии, в верхней и средней ее отделах; кровоподтек на задней поверхности туловища вдоль позвоночника, от 10-го грудного до 2-го поясничного позвонков;

- тупая травма конечностей: множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча; множественные (9) кровоподтеки на задней поверхности всех отделов правого предплечья; множественные (3) кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, ушибленная рана на фоне кровоподтека; множественные (8) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях всех отделов левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; поперечный перелом средней фаланги первого пальца левой кисти; кровоподтек на передней и наружной поверхностях средней трети левого бедра; множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, 3 ушибленные раны на фоне кровоподтеков верхней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава, ушибленная рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе средней и верхней трети, 2 ушибленные раны на фоне кровоподтека; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы.

Перечисленные в п. 1 повреждения образуют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате 67 травматических воздействий, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установить последовательность образования всех, перечисленных в п. 1 повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев.

Переломы ребер и грудины образованы в результате неоднократной компрессии в передне-заднем направлении, при этом задняя поверхность туловища прилежала к поверхности, на это указывает механизм образования перелома тела грудины (локальный) и механизм образования переломов ребер (конструкционный). На то, что компрессия осуществлялась неоднократно, указывают признаки повторной травматизации переломов ребер, более точно установить количество травматических воздействий (компрессий) не представляется возможным. Все остальные, перечисленные в п. 1 повреждения образованы в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно «головой, ногами, кулаками». Более подробно охарактеризовать тупой твердый предмет (предметы) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились его групповые и индивидуальные особенности.

Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений могло быть любым – вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего так же могло быть любым и в процессе нанесения повреждений могло изменяться.

Характер повреждений, локализация в различных, в том числе диаметрально противоположных анатомических областях, а так же множественность исключают возможность их образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»).

Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений, перечисленных в п. 1 соответствуют давности 3-6 часов с момента их образования до наступления смерти. Характер повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течение части указанного времени - до развития шока тяжелой степени; длительность этого промежутка времени установить экспертным путем не представляется возможным.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, перечисленных в п. 1., осложнившейся травматическим шоком.

Так же при экспертизе трупа обнаружены: рубец на правой боковой поверхности груди, в проекции 6 межреберья; множественные (5) рубцы в теменно-затылочной области по условной срединной линии; рубец на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения («Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 часов до 14-10 часов, в дневное время суток при смешанном освещении…Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупное окоченение сильно выражено во всех группах мышц. Трупные пятна при оказании дозированного давления бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность в течение 2 минут 30 секунд. При ударе по передней поверхности правого плеча образуется едва заметная на ощупь вмятина…»), можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 6-12 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,04 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый и их изомеры – в крови; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) – в почке, желчи; методом ГХ МС: производные индазола (АВ-РINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (TMCP-2201, PB-22, PB-22F); N-метилэфедрона (?-PVP, MDPV, ?-PHP) и др. – в почке.

При проведении экспертизы были выявлены следующие заболевания: ВИЧ-инфекция; хронический гепатит выраженной активности (ИГА 13); тяжелый фиброз печени. Перечисленные заболевания носят хронический характер, в отличие от травматического шока, который является «острым» состоянием. В связи с этим перечисленные хронические заболевания никакого влияния на развитие травматического шока не оказали.

При проведении экспертизы, признаков воздействия на тело потерпевшего крайне высоких температур – ожогов, не выявлено (том 2 л.д. л.д. 74-81, 96-100).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты СДА, ГВА, судебный эксперт-химик МТМ подтвердили выводы проведенного ими экспертного исследования. 

Согласно заключению эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ГАН от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: в лобной области справа две ушибленные раны: («…у верхнего края наружного конца правой брови- рана линейной формы, длиной 1,6 см…», и «на 1 см правее условной срединной линии- рана линейной формы, длиной 2,5 см…»; в лобной области слева четыре ушибленные раны: («…у верхнего края наружного конца брови- множественные (3) раны, параллельно ориентированные, длиной 0,6 см., 0,8 см., и 2,5 см…» и «на 1,5 см. левее условной срединной линии- рана линейной формы, длиной 2 см…»; в теменной области по условной срединной линии одна ушибленная рана «…линейной формы, длиной 4,6 см…»; в правой половине теменной области две ушибленные раны: («…рана линейной формы, длиной 3 см…» и рана «линейной формы, длиной 1 см…»; в левой половине теменной и левой височной областях шесть ушибленных ран: «…раны линейных форм, длиной от 1,2 см. до 5,5 см…»; в затылочной области слева одна ушибленная рана «… дугообразной формы, длиной по хорде 3 см., дуга открыта вниз и влево, верхний край раны скошен, нижний нависает…»; в левой околоушной области одна ушибленная рана «рана линейной формы, длиной 1,2 см…»; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости («…края перелома скуловой кости на наружной поверхности мелкозубчатые, с элементами сколов и отщепов компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); на внутренней - относительно ровные, отвесные, сопоставимые (зона растяжения). Края перелома скулового отростка височной кости на внутренней поверхности мелкозубчатые, с элементами сколов и отщепов компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); на наружной - относительно ровные, отвесные, сопоставимые (зона растяжения)» с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающих мягких тканях; на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области один обширный кровоподтек, «длиной 16 см., шириной от 4,5 см. до 6 см. На фоне кровоподтека на спинке носа - ссадина прямоугольной формы, размерами 2x1 см. На нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека - ушибленная рана линейной формы, длиной 1,8 см…»; оскольчато-фрагментарный перелом носовых костей («…представлен множественными частично несопоставимыми осколками и фрагментами, часть которых фиксированы мягкоткаными перемычками, часть свободно выпадают при отсепаровке мягких тканей» с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающих мягких тканях; на нижней губе слева одна ушибленная рана «линейной формы, длиной 0,8 см…» с «очаговым кровоизлиянием темно-красного цвета, округлой формы, размерами 1x1 см.» на слизистой оболочке; в левой щечной области, с распространением на область тела нижней челюсти один кровоподтек «неправильной овальной формы, размерами 8x5 см…»;

- тупая травма туловища: на передней поверхности груди между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка грудины девять кровоподтеков «неправильных овальных и полосовидных форм, размерами от 3х2 см. до 9x2 см.»; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер «…края перелома на внутренней поверхности ровные, отвесные, хорошо сопоставимые (зона растяжения); на наружной - с элементами сколов, отщепов, выкрошивания компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия)»; конструкционные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 правых и левых ребер по передним подмышечным линиям «…края переломов на внутренней костной пластинке мелкозубчатые, с элементами сколов и отщепов компактного вещества, с продольными трещинами, отходящими от основных линий переломов, не сопоставимые (зона сжатия); на наружной - относительно ровные, отвесные, сопоставимые, с единичными сколами и отщепами компактного вещества (зона растяжения)»; на задней поверхности туловища вдоль позвоночника обширный кровоподтек от «10-го грудного до 2-го поясничного позвонков …размерами 15x8 см.»; на передней поверхности брюшной стенки «по условной срединной линии, в верхнем и среднем ее отделах» три ссадины полосовидной формы, «размерами 4,5x2 см., 7x2 см. и 5x2 см.»; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки со скоплением крови в брюшной полости («гемоперитонеум около 300 мл»);

- тупая травма конечностей: на передней поверхности правого плеча в средней трети четыре кровоподтека «неправильных овальных форм, размерами от 1x0,5 см. до 4x2 см…»; на наружной границе передней и задней поверхностей левого плеча: три кровоподтека в верхней трети «неправильных овальных форм, размерами от 3x2 см. до 3x1 см.», один кровоподтек в нижней трети «овальной формы, размерами 5x4 см.», на фоне этого кровоподтека одна ушибленная рана «линейной формы, длиной 1,9 см.»; на правом предплечье девять кровоподтеков «на задней поверхности всех отделов правого предплечья… округлых и овальных форм, размерами от 2x1,5 см. до 7x6 см.»; на левом предплечье на задней и наружной границе передней и задней поверхностей во всех третях и тыльной поверхности левой кисти восемь кровоподтеков «неправильных овальных и округлых форм, размерами от 2x1 см. до 7x5 см.»; поперечный перелом основной фаланги первого пальца левой кисти с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающих мягких тканях. «Края перелома на тыльной поверхности с элементами сколов компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); на ладонной - относительно ровные, отвесные, сопоставимые (зона растяжения)»; на левом бедре по передней поверхности в средней трети один кровоподтек «неправильной овальной формы, размерами 13x9 см.»; на передней поверхности правого колена и в верхней трети правой голени по передней поверхности пять кровоподтеков «овальных и округлых форм, размерами от 2x1,5 см. до 4x3 см.» На фоне кровоподтеков в верхней трети голени имеются три ушибленные раны «линейных форм, длиной от 0,8 см. до 1,5 см…»; на передней поверхности левого колена один кровоподтек «овальной формы, размерами 3x1,5 см.», на фоне которого располагается одна ушибленная рана линейной формы, длиной 1,2 см.; на левой голени по передней поверхности на границе средней и верхней третей имеется один кровоподтек «округлой формы размерами 10x10 см.», на фоне которого располагаются две ушибленные раны «линейных форм длиной 0,8 см. и 2 см.»; на левой стопе по тыльной поверхности один «кровоподтек овальной формы размерами 9x6 см».

Все вышеуказанные раны «имеют относительно ровные края, осадненные на ширине от 0,1 до 0,5 см.; края ран визуально остроугольные, с соединительнотканными перемычками», все раны с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающих мягких тканях. «Все кровоподтеки одинакового красно-синюшного цвета, контуры их не четкие. Поверхность всех ссадин красновато-желтоватого цвета, сухая, западающая».

Все повреждения, имевшиеся у ГАН, причинены в результате травматических воздействий предмета (-ов), имеющего (-щих) твердую травмирующую поверхность. При этом, в случае причинения ссадины в области спинки носа, переломов носовых костей, двойного перелома височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, поперечного перелома тела грудины, перелома основной фаланги первого пальца левой кисти, а так же ран на голове, на левой верхней конечности, на правой и левой нижних конечностях, ссадин на передней поверхности брюшной стенки, травмирующая поверхность предмета (-ов) была ограниченной, на что указывает сам вид механических повреждений, их морфология, локализация. Отсутствие отображения в проекции расположения переломов костей и контактных повреждений свойств травмирующей поверхности предметов, не позволяет высказаться о форме, размерах и рельефе контактной поверхности предметов («идентифицировать» их), которыми ГАН были причинены повреждения, то есть, не позволяет определить, каким именно предметом (предметами), одним или несколькими однотипными предметами они причинены.

Все обнаруженные и вышеописанные повреждения у ГАН причинены в результате не менее 67-ми ударных травматических воздействий в соответствующие локализации повреждений анатомические области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, на что указывает вид и локализация данных повреждений.

Все повреждения, имевшиеся у ГАН, по своей давности соответствуют сроку не менее 3-х часов и не более 6-и часов с момента их образования до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, а так же данными первичного и повторного судебно-гистологического исследования реактивных изменений в тканях с кровоизлияниями из области повреждений: «кровоизлияние в мягкие ткани головы (маркировка №1), в мягкие ткани груди (маркировка №2), в мягкие ткани правой руки (маркировка №3), в мягкие ткани левой ноги (маркировка №4) с неравномерно выраженной, преимущественно очаговой лейкоцитарной реакцией. Очаг деструкции и кровоизлияние в селезенке с признаками реактивных изменений».

Определить последовательность образования, обнаруженных у ГАН телесных повреждений, не представляется возможным, так как все повреждения образованы в короткий временной интервал, и объективные признаки (разница в выраженности реактивных изменений в исследуемых тканях из области повреждений при микроскопическом исследовании) отсутствуют.

Все имеющиеся у ГАН телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, являются множественными и взаимно отягощающими друг друга, в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни человека состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - травматического шока. Поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.2.1., п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н.

Смерть ГАН наступила от причиненной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде перечисленных повреждений, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием самих повреждений, их тяжестью и множественностью, а так же данными первичного и повторного судебно-гистологического исследования: признаки нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, пареза вен, лейкостазов, сладжей эритроцитов, «плазматических» сосудов во всех исследуемых органах и тканях; отек, белые тромбы в сосудах легкого; гистологические признаки шока по ФИО2 (1987 г.): сочетание признаков 110101, коэффициент шока 0,91991; периваскулярный, перицеллюлярный отек мозга; очаговые дистрофические и некробиотические изменения эпителия проксимальных канальцев почки; дистрофические изменения и мелкофокусные кровоизлияния в мозговом слое надпочечника; острые эрозии тонкой кишки; признаки мобилизации гликогена в печени; стромальный отёк в сердечной мышце, почке.

Все обнаруженные у ГАН телесные повреждения, в совокупности, вызвали одно угрожающее жизни состояние - травматический шок, а поэтому все обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Травматический шок является ответной реакцией организма на механические повреждения. Шок возникает в результате повреждения тканей, раздражения их болевых рецепторов и кровопотери. В динамике травматического шока различают эректильную и торпидную стадии. Фаза возбуждения (эректильная фаза) - характеризуется возбуждением центральной нервной системы, повышением чувствительности к дополнительным раздражениям. Пострадавший не критичен к себе, не может чётко ориентироваться в окружающей обстановке, несмотря на сохранённое сознание. Эректильная стадия шока непродолжительная, обычно длится несколько минут, никогда не заканчивается смертельным исходом. Затем наступает торпидная фаза шока, для которой характерно торможение центральной нервной системы, угнетение всех жизненно важных функций. Развивается циркуляторная и дыхательная гипоксия (снижение уровня кислорода), от которой страдают в большей или меньшей степени все органы и ткани, и особенно центральная нервная система, чувствительная к кислородной недостаточности. Гемодинамические расстройства проявляются в централизации кровообращения с выключением периферического кровотока и кровотока большинства внутренних органов, с развитием так называемых «шоковых органов». Прогноз при шоке во многом зависит не только от тяжести травмы, но и глубины и продолжительности гипоксии, гемодинамических расстройств. В торпидной фазе по клиническим признакам выделяют четыре степени (легкая, шок средней степени тяжести, шок тяжелой степени и терминальный шок), которые проявляются ухудшением состояния пострадавшего от удовлетворительного с легкой заторможенностью, односложной окраской речи, сниженных рефлексов до полной утраты сознания и наступления смерти. При 1 и 2 степенях шока (легкой и средней степени) все наступившие изменения являются обратимыми при своевременном и адекватном лечении исход благоприятный. При 3 и 4 степенях шока (тяжелой степени и терминальной) даже своевременные и в полном объеме проведенные лечебные мероприятия не могут гарантировать благоприятный исход. Каждая дополнительная травма усугубляет тяжесть шока.

Пострадавший после получения повреждений мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, пока было сохранено сознание. Длительность этого промежутка времени установить экспертным путем не представляется возможным, так как длительность течения каждой фазы зависит от индивидуальных особенностей организма и его компенсаторных возможностей.

При получении повреждений в области груди с переломом тела грудины и множественными переломами ребер, вероятнее всего, потерпевший находился в горизонтальном положении на спине с жесткой подложкой, учитывая механизм и локализацию повреждений.

Учитывая локализацию остальных повреждений, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном, промежуточном положении, т.е. в любом положении, при котором место приложения травмирующего воздействия было доступно для нанесения повреждения.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, не затрудняющим доступ к травмируемой области, при чем взаиморасположение могло меняться в процессе нанесения повреждений.

Имеющиеся у ГАН телесные повреждения, составляющие тупую травму головы, туловища, конечностей, учитывая их вид, локализацию, механизм образования, не могли образоваться как при однократном, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста из положения стоя (падение на плоскости), т.е. в результате «падения с высоты собственного роста». В представленных материалах отсутствует какая-либо следственная версия, отображающая возможность травмирования ГАН в результате его «падения с высоты роста».

Согласно данным как первичного, так и повторного судебно-гистологического исследования кусочков органов и тканей от трупа ГАН, установлены морфологические признаки, свидетельствующие о наличии шока во всех исследуемых органах: в головном мозге, в сердце, в легких, в почках, в печени, в надпочечниках, в кишечнике (признаки нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, пареза вен, лейкостазов, сладжей эритроцитов, «плазматических» сосудов во всех исследуемых органах и тканях; отек, белые тромбы в сосудах легкого; гистологические признаки шока по ФИО2 (1987 г.); периваскулярный, перицеллюлярный отек мозга; очаговые дистрофические и некробиотические изменения эпителия проксимальных канальцев почек; дистрофические изменения и мелкофокусные кровоизлияния в мозговом слое надпочечников; острые эрозии тонкой кишки; признаки мобилизации гликогена в печени; стромальный отёк в сердечной мышце, почках.

Как было указано выше, травматический шок - угрожающее жизни человека состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Течение шока по фазам и степеням имеет значение для прижизненной оценки состояния пациента по клиническим показателям при оказании медицинской помощи с целью контроля эффективности проводимого лечения, производится врачами-клиницистами. В случае с ГАН исходом течения травматического шока явилась смерть, следовательно, имела место тяжелая степень шока - тяжелый шок/терминальный шок.

Согласно представленным медицинским документам, данным судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования как первичного, так и повторного, у ГАН имелись хронические заболевания: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А; хронический вирусный гепатит С, хронический гепатит выраженной активности (ИГА 13); тяжелый фиброз печени. Каких-либо выраженных морфологических проявлений осложнений течения имеющихся хронических заболеваний, которые могли привести к смерти ГАН, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Смерть ГАН наступила от причиненной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде повреждений, полностью перечисленных в п.1 настоящих выводов, осложнившейся развитием травматического шока.

Развитие травматического шока было обусловлено тяжестью и множественностью причиненных телесных повреждений ГАН, а не имеющимися у него хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний на причину смерти ГАН влияния не оказало.

Согласно проведенному повторному судебно-химическому исследованию биологических объектов от трупа ГАН обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2,29%, в почке в количестве 0,56%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо морфологических признаков отравления алкоголем при судебно-медицинском исследовании трупа ГАН не установлено.

В крови пострадавшего не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин); производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP), фенадон (метадон).

В почке пострадавшего не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин); производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал и др.), производные фенотиазинового ряда (аминазин и др.), производные 1,4-бензодиазепина (элениум, седуксен, феназепам), анаприлин, азалептин, амитриптилин, карбамазепин, верапамил, галоперидол, димедрол, метопролол и другие медикаменты (лекарственные средства); производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP), фенадон (метадон).

В желчи пострадавшего не обнаружены алкалоиды группы опия (морфин, кодеин).

При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ГАН биологический объект - моча для судебно-химического исследования не забиралась и на судебно-химическое исследование не направлялась.

Травматический шок возникает в результате повреждения тканей, раздражения их болевых рецепторов и кровопотери. Причиной развития травматического шока у ГАН явились причиненные множественные телесные повреждения, в том числе и разрыв селезенки, которые сопровождались кроме повреждения тканей, болевого синдрома, кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа ГАН каких-либо термических повреждений не обнаружено.

Шок у ГАН имеет травматический генез, не связанный с имеющимися хроническими заболеваниями либо воздействием «горячей воды» (т.4 л.д.158-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>) по материалам проверки №: восемь следов рук на светлых липких пленках размерами: 48х89 мм, 48х95 мм, 48х97 мм, 48х81 мм, 48х78 мм, 48х59 мм, 48х41 мм, – пригодны для идентификации личности; следы рук на светлой липкой пленке размером 48х83 мм для идентификации личности не пригодны (том 2 л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стеклянной бутылке из-под водки «TUNDRA» и двух рюмках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружены следы рук; три следа пальцев рук на пленках № 1, 3, 4, два следа рук на пленке № 2 пригодны для идентификации личности; остальные ненумерованные следы на пленках № 1-3 для идентификации личности не пригодны (том 2 л.д. 121-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>) по материалам уголовного дела №: следы пальцев рук на пленках № 2 (след № 1) и № 3 оставлены обвиняемым ФИО1; следы рук на пленках №№ 1; 2(след № 2); 4 оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (лицами) (том 2 л.д. 223-228).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на светлых липких пленках размерами: 48х78 мм, 48х41 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 Следы рук на светлых липких пленках размерами: 48х89 мм, 48х95 мм, 48х97 мм, 48х81 мм, 48х59 мм, изъятые там же, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.232-241).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ГАН относится к АВ (IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2; кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2. На «толстовке», куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. Если кровь произошла более чем от одного человека, то не исключается ее возможная примесь от лица/лиц с А? (II) и/или В? (III) группой крови. Не исключается возможность происхождения крови от ГАН Происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ГАН; от него одного кровь произойти не могла. На паре кроссовок крови не найдено. На шапке следов похожих на кровь не обнаружено. При исследовании образца крови ГАН выявлен тип Нр 2-2. При исследовании образца крови ФИО1 выявлен тип Нр 2-2 (том 2 л.д. 142-149).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Кровь потерпевшего ГАН относится к АВ (IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2.». На «кружке»; «пятнах на осколках бутылки»; корзине обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. Если кровь произошла более, чем от одного человека, то не исключается её возможная примесь от лица (лиц) с А? (II) и (или) В? (III) группой крови. Не исключается возможное происхождение крови от ГАН Происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ГАН; от одного ФИО1 кровь произойти не могла (том 2 л.д. 153-156).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кровь потерпевшего ГАН относится к АВ (IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2». На смыве вещества бурого цвета с дактопленки (объект 1); вещах, изъятых из ванной комнаты: футболке (условно обозначенная № 2/ (объект 6), штанах /условно обозначенные № 1/ (объекты 12-16), штанах /условно обозначенные № 2/ (объекты 18, 19, 21, 22); штанах (условно обозначенные № 3/ (объекты 23-28), изъятых при обыске, обнаружена кровь человека и выявлены антитела А, В. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. Если кровь произошла от двух и более человек, ими могут быть лица с АВ (IV), А? (II), В? (III) группами крови в различных сочетаниях по системе АВО. Не исключается возможное происхождение крови от ГАН Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На вещах, изъятых из ванной комнаты: футболке /условно обозначенная № 1/ (объект 1а, 2, 4), носке (объект 8), шортах (объекты 9-11), штанах /условно обозначенные № 1/ (объект 17), штанах /условно обозначенный № 2/ (объект 20) найдена кровь человека. При определении группоспецифических факторов крови антигены А,В,Н не выявлены. Высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На футболке /условно обозначенная № 1/ (объекты 3,5), на футболке /условно обозначенная № 2/ (объект 7) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. В остальных пятнах на штанах, изъятых в ходе обыска (условно обозначенные № 3) крови не обнаружено (том 2 л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль ФИО1 и ГАН установлен и представлен в Таблице № 3. Следы биологического происхождения, обнаруженные на срезах ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№ 5-10), произошли от самого ФИО1 Происхождение данных следов от ГАН исключается (том 2 л.д. 206-219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль ФИО1 и ГАН установлен и представлен в Таблице № 3 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Клетки эпителия, обнаруженные на бутыльке (флаконе) красного цвета (объект № 2), произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ГАН исключается (том 2 л.д. 191-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль ФИО1 и ГАН установлен и представлен в Таблице № 3 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Следы биологического происхождения, обнаруженные на стопке (объект № 9), произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ГАН исключается. Следы биологического происхождения, обнаруженные на бутылке (объекты №№ 1, 2) и стопке (объект № 7), произошли от смешения биологического материала ФИО1 и ГАН (том 2 л.д. 169-187).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего имеются припухлости на кистях правой и левой рук, на кисти правой руки в верхней части обнаружена ссадина, синюшность в области казанков, фалангов пальцев, царапина в области указательного пальца в верхней части левой руки (т.1 л.д.86-94).

Из ответа на запрос начальника ИВС УМВД России по 

<

адрес> следует, что при поступлении у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибы, кровоподтеки верхних конечностей, правого коленного сустава. При этом, ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с ГАН Андреем, произошел конфликт, переросший в драку (т.1 л.д.194-195).

Показания свидетелей КАЕ, ТАГ, МГИ по характеристике личности осужденного не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Свидетели МЖ, ШИВ, показания которых исследованы судом, о значимых для дела обстоятельствах не пояснили.

Оценив в совокупности приведенные выше, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и принимает их за основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного, показания потерпевшего, свидетелей и экспертов не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Свидетель КАВ - оперуполномоченный ОП № «Ленинский», пояснил обстоятельства исполнения поручения следователя по установлению камер видеонаблюдения, а потому, вопреки доводам адвоката, его показания в целом относятся к процессуальным действиям. При этом, судебная коллегия учитывает, что выполнение сотрудниками полиции, возложенных на них обязанностей, не носит заинтересованный и обвинительный характер.

Допрос свидетеля МИВ по правилам ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, обусловлен необходимостью обеспечить безопасность данного лица. Оснований для раскрытия подлинных данных о личности указанного свидетеля, связанных с необходимостью установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судом, не имелось. Невозможность свидетелем МИВ описать внешность ФИО1 на допустимость его доказательств не влияет. Вопреки доводам адвоката, протокол допроса свидетеля МИВ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры допроса свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне.

Доводы адвоката о том, что свидетель АУК подтверждает невиновность ФИО1, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля не опровергают вышеприведенные доказательства.

Наличие отпечатков пальцев рук неустановленных лиц, на что указывает в жалобе адвокат, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не имеется. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы мотивированы, подтверждены при допросе в судебном заседании судебно-медицинскими экспертами СДА, ГВА и экспертом-химиком МТМ

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает доказанной виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ГАН

Показания осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, телесные повреждения получены ГАН в другом месте, а также при возможном падении в ванной комнате, судебная коллегия оценивает как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в этой части доводы жалобы о возможности получения обнаруженных у ГАН телесных повреждений при других обстоятельствах, лишены оснований, противоречат материалам дела.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что все имеющиеся у ГАН телесные повреждения были причинены ему в 

<

адрес> в период с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом полученными доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 в указанный период времени находился в квартире вдвоем с потерпевшим ГАН Каких-либо объективных данных о присутствии на месте происшествия других лиц, по делу не имеется.

Сам осужденный, в соответствии с избранной им позицией, указанного обстоятельства не отрицает.

Труп ГАН обнаружен в квартире, где проживал ФИО1

При этом, как следует из протокола осмотра подъезда и пояснений свидетеля КСМ, следов крови в подъезде не обнаружено.

Согласно показаниям родственников накануне произошедших событий какие- либо телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали.

Исходя из показаний свидетеля МИВ, осужденный нанес ГАН множественные удары руками по голове и различным частям тела, а также бутылкой по голове.

При этом из протокола освидетельствования ФИО1 следует, что у последнего имеются припухлости на кистях рук, ссадины, синюшность в области казанков.

В квартире, где проживал ФИО1, обнаружена кофта (толстовка) ГАН со следами крови последнего, в мусорном пакете – осколки от бутылки со следами крови, принадлежащей ГАН; на корзине из ванной комнаты обнаружена кровь ГАН

В соответствии с выводами судебно- медицинской экспертизы имеющиеся у ГАН телесные повреждения, составляющие тупую травму головы, туловища, конечностей, учитывая их вид, локализацию, механизм образования, не могли образоваться как при однократном, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста из положения стоя (падение на плоскости), т.е. в результате «падения с высоты собственного роста». 

Обстоятельства причинения потерпевшему ГАН телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате действий осужденного сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей о времени и месте совершенного преступления соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям экспертов и подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Время и место совершения преступления установлены верно.

Доводы адвоката о том, что смерть ГАН наступила в результате иных обстоятельств, в том числе в результате употребления последним наркотических веществ, нахождения в ванне с горячей водой, в связи с наличием хронических заболеваний, опровергнуты вышеприведенными выводами экспертов.

Вопреки доводам адвоката, согласно выводам экспертов все телесные повреждения, имевшиеся у ГАН причинены в результате травматических воздействий предмета (-ов), имеющего (-щих) твердую травмирующую поверхность. Неустановление конкретного предмета, которым были причинены телесные повреждения ГАН, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по мнению защитника, правая рука ФИО1 имела ограниченные функциональные возможности, не исключает возможность причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, как установлено судом, телесные повреждения наносились ФИО1 не только руками, но и ногами, неустановленным предметом, что свидетельствует о несостоятельности версии защиты о невозможности причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ввиду недостаточного владения правой рукой.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает доказанной виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ГАН

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного умысла на убийство, о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при котором осужденный не предвидел наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего ГАН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле на убийство ГАН свидетельствует как характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ их совершения- нанесение потерпевшему многочисленных (не менее 67) ударов руками, ногами, неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные части тела- в голову, по туловищу, а также по верхним и нижним конечностям. 

Смерть ГАН наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему ГАН в связи с употреблением последним наркотических средств.

При этом, доводы защитника о том, что у ФИО1 и ГАН ранее сложились дружеские отношения, ФИО1 называл потерпевшего «сынком» не свидетельствуют об отсутствии возникшей личной неприязни у ФИО1

Из исследованных судом доказательств следует, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что ГАН не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, тем самым погибший не представлял реальной опасности для ФИО1 и оснований так полагать у ФИО1 не имелось.

Также из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что объективные сведения, содержащиеся в материалах дела, данные экспериментально- психологического исследования и направленной психологической беседы указывают на то, что ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т.2 л.д.136-138).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовались вопросы по поводу психического состояния и вменяемости ФИО1

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает. ФИО1 выявляет такие индивидуально- психологические особенности как признаки повышенной эмотивности; потребности в общении, эмоциональной вовлеченности, в признании, самоуважении и уважении со стороны окружающих; ирреальность притязаний сочетаются с настойчивостью в отстаивании своего мнения вплоть до авторитарности и стремлением изменить ситуацию, ущемляющую самолюбие, и произвести должное впечатление в сфере значимых межличностных контактов. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Выводы экспертов-психиатров объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности испытуемого, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения согласно избранной им позиции защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. 

Нарушений требований закона при проведении допроса ФИО1 в ходе следствия не установлено. Также следует отметить, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производился не в ночное время, поскольку был начат до 22 часов, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством компакт- диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, влекущих необходимость признания его недопустимым.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебно- медицинской экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключения эксперта, поскольку данное обстоятельство не лишило сторону защиты заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы трупа ГАН Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороной защиты было реализовано право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ. 

Объективных данных, дающих основания полагать о фальсификации материалов уголовного дела, искусственном создании доказательственной базы, не установлено. 

Доводы стороны защиты о фальсификации постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой, состав которой объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены, указанное постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования закона при отказе в проведении предварительного слушания, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако заявленное ходатайство ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для его проведения. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о мере пресечения стороны не возражали назначить дело к рассмотрению.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства, 

<

данные изъяты> друзьями и родственниками характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья.

При этом, судебная коллегия не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- оказание медицинской помощи потерпевшему, выраженную в вызове бригады «скорой медицинской помощи», поскольку на момент вызова «скорой помощи» ФИО1 осознавал, что ГАН уже мертв, ее вызов никак не мог повлиять на наступившие последствия. Данные выводы судебная коллегия делает, исходя из показаний самого ФИО1, а также аудиозаписи приема вызова СМП, согласно которой ФИО1 «поминал» ГАН

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характеристики личности осужденного, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления последнего могут быть достигнуты и без его применения.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым исчислять время задержания ФИО1 не с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола задержания, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты административного задержания, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), поскольку на момент составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен в свободе передвижения.

Время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный гражданскими истцами ГЕН, ГНП и ГМК иск, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 208265 рублей 27 копеек и поминальный обед в размере 36569 рублей, судебная коллегия учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которой, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом с достоверностью установлено, что смерть ГАН наступила от умышленных противоправных действий ФИО1, в связи с чем, с него, в силу ст.1094 ГК РФ, подлежит взыскать сумму расходов на погребение ГАН в пользу ГНП, которым понесены расходы, связанные с погребением.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению, а именно в размере 103256 рублей, в том числе: на приобретение одежды для погребения, по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением – 71326 рублей, по организации места захоронения – 15000 рублей, затраты на оплату услуг работников в ритуальной службе – 16930 рублей. Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден соответствующими чеками, счет-заказами и квитанцией, справкой о стоимости, которые не вызывают у суда сомнения и признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исковые требования ГМК в виде расходов на поминальный обед в сумме 36569 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено сведений о том, что данные затраты не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, понесены именно ГМК

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ГЕН, ГНП и ГМК в результате совершенного ФИО1 преступления, вследствие которого наступили неизгладимые и невосполнимые последствия – смерть ГАН Поэтому, в соответствии с правилами ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГЕН, ГНП и ГМК, каждого, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. При этом возражения ФИО1 - гражданского ответчика ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

В материалах уголовного дела содержатся постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119) о выплате процессуальных издержек (вознаграждения адвокату Ершову С.А.) за участие в стадии предварительного следствия и осуществлении юридической помощи ФИО1 в общей сумме 31324 рубля 80 копеек.

Адвокатом Ершовым С.А. подано заявление, в котором он просит выплатить ему вознаграждение за участие в суде первой инстанции по назначению в сумме 63309 рублей за осуществление защиты ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в стадии предварительного и судебного следствия не отказывался от услуг защитника, не возражал против его участия, не заявлял ему отвод.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного в размере 94 633 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлены, следовательно, основания освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что образцы слюны обвиняемого ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей рук ГАН (2 бумажных конверта), срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, образцы крови ФИО1, ГАН (4 конверта), вещество бурого цвета на светлую дактопленку, 1 бутылку «водка TUNDRA», стеклянную бутылку красного цвета с надписью «balovnik», осколки от бутылки, на которых имеются следы бурого цвета, кофту (толстовку) бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета, шапку черного цвета, куртку черного цвета с мехом коричневого цвета, кроссовки белого цвета, футболку черного цвета с логотипом «Adidas», носок синего цвета, штаны черного цвета, штаны черного цвета с логотипом «Fila», майку черного цвета с белым узором, шорты черного цвета с белыми лампасами, штаны черного цвета следует уничтожить;

- ножи в количестве 18 штук, две рюмки, корзину для белья голубого цвета, кружку керамическую коричневого цвета со сколом, телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE» - вернуть ФИО1;

- хранящиеся в материалах уголовного дела следы рук на 4-х отрезках липкой ленты со стопки и бутылки из-под водки «Тундра» на листе А4, следы рук на одну липкую ленту в ванной комнате под розеткой, следы рук на 4-х липких лентах с холодильника на кухне, следы рук на одну липкую ленту с бокала на столике рядом с печкой, размещенные на листе А4, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, копию карты вызова скорой медицинской помощи, аудиозапись вызова скорой медицинской помощи на оптическом диске - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГЕН компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГНП компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, а также 103 256 (сто три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов на погребение. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГМК компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Ершова С.А. в размере 94 633 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы слюны обвиняемого ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей рук ГАН (2 бумажных конверта), срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, образцы крови ФИО1, ГАН (4 конверта), вещество бурого цвета на светлую дактопленку, 1 бутылку «водка TUNDRA», стеклянную бутылку красного цвета с надписью «balovnik», осколки от бутылки со следами вещества бурого цвета, кофту (толстовку) бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета, шапку черного цвета, куртку черного цвета с мехом коричневого цвета, кроссовки белого цвета, футболку черного цвета с логотипом «Adidas», носок синего цвета, штаны черного цвета, штаны черного цвета с логотипом «Fila», майку черного цвета с белым узором, шорты черного цвета с белыми лампасами, штаны черного цвета – уничтожить;

- ножи в количестве 18 штук, две рюмки, корзину для белья голубого цвета, кружку керамическую коричневого цвета со сколом, телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE» - вернуть ФИО1;

- хранящиеся в материалах уголовного дела:

- следы рук на 4-х отрезках липкой ленты со стопки и бутылки из-под водки «Тундра» на листе А4, следы рук на одну липкую ленту в ванной комнате под розеткой, следы рук на 4-х липких лентах с холодильника на кухне, следы рук на одну липкую ленту с бокала на столике рядом с печкой, размещенные на листе А4, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, копию карты вызова скорой медицинской помощи, аудиозапись вызова скорой медицинской помощи на оптическом диске - хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гавриленко И.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-