№12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 01.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы несоответствием выводов мирового судьи о его виновности, описанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы, в частности относительно недоказанности факта управления им автомобилем 19 июня 2017 года в 23 часа 17 минут, в районе дома №7 по ул.Маяковского в г.Электросталь Московской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2017 года в 23 часа 17 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе дома №7 по ул.Маяковского в г.Электросталь Московской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1); содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); содержания протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.3); содержания рапорта 

<

должность> 

<

Б.А.Н.> от 19.06.2017 (л.д.4) содержания письменных объяснений 

<

Н.Д.С.> (л.д.5) и 

<

К.Д.С.> (л.д.6), которые участвовали в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1; видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями 

<

должность> 

<

Б.А.Н.>, данных в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 

<

Б.А.В.> утверждал, что лично наблюдал за движением автомобиля марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № в районе дома №7 по ул.Маяковского в г.Электросталь Московской области, под управлением ФИО1 

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям ФИО1. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют, в частности, объяснения понятых.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 19 июня 2017 года в 23 часа 17 минут, управляя транспортным автомобилем марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе дома №7 по ул.Маяковского в г.Электросталь Московской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие видеофиксации факта управления им транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин