Дело № 2а-61/2020

42RS0039-01-2020-000069-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.

пгт. Ижморский 18 мая 2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО2, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам и обязании устранить нарушения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением свои требования мотивируя тем, что в адрес ОСП по Яйскому и Ижморскому районам 25.04.2019, 28.04.2019, 13.05.2019, 19.05.2019, 12.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 20.09.2019, 25.11.2019, 24.12.2019, 20.02.2020 были направлены заявления о проведении проверки правильности взыскания задолженности по алиментным платежам с должника ФИО3

В ответах на заявления административный ответчик указывал, что нарушений не установлено, взыскание и удержание алиментов произведено верно.

Проведенной проверкой прокурором Ачинской городской прокуратуры Красноярского края (которому были представлены официальные документы работодателем ФИО3 о размере его ежемесячной оплаты труда) установлено, что ФИО3 были выплачены следующие денежные средства (зарплата): март 

<

данные изъяты> в декабре не работал, был взят отпуск без сохранения заработной платы.

Фактически ей было перечислено и удержано алиментных платежей за период с мая 2019 года по январь 2020 года с должника ФИО3 работодателем (главным бухгалтером) 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из размера заработной платы должника ФИО3 за данный период, ей необходимо было перечислить и удержать 

<

данные изъяты> рубля.

Все вышеуказанные обращения, за исключением поданного 20 февраля 2020 года были рассмотрены с нарушенными сроками их рассмотрения; вместо десятидневного срока в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления (обращения) были рассмотрены с нарушенным сроком - с применением норм ФЗ № 59 от 02.05.2006 в течение тридцати дней. Данное нарушение также установлено прокурором Ижморского района.

По всем направленным обращениям (заявлениям) проверка не была проведена полно, по всем доводам, изложенным заявителем (административным истцом). В ответах административного ответчика отсутствуют данные согласно доводам и обращениям административного истца, либо имеется краткая формальная отписка либо дан ответ не по доводам и вопросам обращения.

Данные факты свидетельствуют о незаконном длительном бездействии ответчиков и нарушении ее прав.

Просит суд признать незаконным бездействия ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО2, выразившееся в том, что на протяжении длительного периода времени с апреля 2019 года по март 2020 года ввиду халатности, бездействия административных ответчиков имело место удержание и перечисление алиментов с должника ФИО3 в значительно меньшем размере, чем он получал заработную плату; на протяжении длительного периода времени с апреля 2019 года по март 2020 года ввиду халатности, бездействия административных ответчиков имело место не проведение проверки, несмотря на неоднократные обращения об этом административного истца правильности и своевременности удержания размера алиментов с должника ФИО3; не взыскана с должника ФИО3 недоплаченная суммы алиментных платежей за период март 2019 года - декабрь 2019 года путем вынесения постановления об обращении взыскания на зарплату должника о взыскании долга по алиментам; не вынесено постановление о взыскании долга по алиментам за декабрь 2019 года исходя из размера среднероссийской зарплаты на дату взыскания и обращения взыскания для удержания долга на зарплату ФИО3, который в декабре 2019 года не работал, взяв на данный месяц полностью отпуск без сохранения заработной платы; не привлечен ФИО3 к административной ответственности по ст. ст. 5.35 и 5.35.1 КоАП РФ; не привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО Сервис-Строй в связи с нарушениями по удержанию и перечислению алиментов по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как деяние длящееся в течение 11 месяцев злостным неисполнением решения суда, так как алименты взыскивались в меньшем размере, чем положено с дохода должника ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства, не возбуждено уголовное дело в отношении виновного должностного лица по статье 315 УК РФ; не ограничен должник ФИО3 в праве управления транспортным средством, в выезде за пределы РФ; все вышеуказанные обращения, за исключением поданного 20 февраля 2020 года были рассмотрены с нарушенными сроками их рассмотрения; вместо десятидневного срока в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления (обращения) были рассмотрены с нарушенным сроком - с применением норм ФЗ № 59 от 02.05.2006 в течение тридцати дней; по всем направленным обращениям (заявлениям) проверка не была проведена полно, по всем доводам, изложенным заявителем (административным истцом) и обязать устранить указанные нарушения. 

В ходатайстве, поступившим в суд 13.04.20 года, ФИО1 указала на то, что не заявляла требований об обжаловании принятых решений в заявлениях указанных в иске. Считает, что удержание алиментов с надбавки за вахтовый метод работы производится, однако в случае с ФИО3 этого не было сделано, эти нарушения не были выявлены и устранены административными ответчиками, несмотря на неоднократные обращения административного истца по данному вопросу. 

Определением Ижморского районного суда от 29.04.2020 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена судебный пристав -исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО4

08.05.2020 в суд поступили возражения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО4 из которого следует, что ФИО1 утверждает, что за период с марта по ноябрь 2019 года получала алиментные платежи меньше, чем ей положено, приводя в пример размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО3 и суммы удержанных алиментных платежей. Однако ФИО1 не учитывает обстоятельства того, что в заработную плату ФИО3 входят «неудерживаемые суммы». Неудерживаемые суммы – это компенсационные выплаты работникам в виде надбавок за вахтовый метод работы, выплачиваемых взамен суточных. Выплата надбавок за вахтовый метод работы предусмотрена ст.168 и ст.302 ТК РФ. Таким образом, в соответствии с пп. А п.8 ст.101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом вышеуказанного и того факта, что вахтовая надбавка является не премиальной, а компенсационной, удержание выплат на содержание 

<

данные изъяты> с нее не производится. Считает, что административным истцом нарушен срок обжалований действий судебного пристава (10 дней). Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

20.04.2020 в суд поступили возражения на исковое заявление от заинтересованного лица ФИО3, из которых следует, что с требованиями истца не согласен, от алиментов не скрывается. При трудоустройстве на работу в ООО «Сервис-Строй» пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам отправил исполнительный лист в ООО «Сервис-Строй» для вычета алиментов с его заработной платы. На протяжении с марта по декабрь 2019 он включительно алименты удерживались. В декабре 2019 он был на больничном, листы ему были оплачены, алименты за декабрь 2019 были удержаны с больничных листов. Свои доходы с марта по декабрь 2019 включительно по заработной плате подтверждает документами, которые ему выдал работодатель – ООО «Сервис-Строй». Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административные ответчики – старший судебный пристав - начальник ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. 

Заинтересованное лицо- ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Условием признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 24812/18/42033-ИП в отношении ФИО3, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> с периодическим платежами: доли доходов ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> дохода должника. 05.02.2019 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполдокумента по месту работы должника для удержания периодических платежей.

03.04.2019 исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 01.10.2018 по 30.11.2018. Период начисления долга: 

<

данные изъяты>

Платежное поручение № 617352 от 29.07.2019 подтверждает оплату ФИО3 задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 29.08.2019 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам с 05.09.2018 по 30.09.2018 на содержание 

<

данные изъяты> по состоянию на 29.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам от 14.10.2019 следует, что исполнительное № окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ее заявления. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> с периодическим платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

Постановлением от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО4 обратила взыскание на доходы должника ФИО3 по данному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 исполнительное производство № окончено, так как в ходе исполнения данного производства установлено, что должник работает, в связи с чем копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 12.03.2020 выданной ООО «Сервис Строй» ФИО3 была начислена заработная плата за март – 

<

данные изъяты>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 13.03.2020 выданной ООО «Сервис Строй» ФИО3 была начислена заработная плата за январь – 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами исполнительный лист поступил в ООО «Сервис Строй» в мае 2019 года, размер удержаний 25 %, взыскатель ФИО1, должник ФИО3 Оплаты по исполнительному документу: 

<

данные изъяты>

Из пояснения, данному представителем ООО «Сервис-Строй» от 13.03.2020, со ссылкой на статьи 168 и 302 ТК РФ, 82 СК РФ, ст.101 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что удержание выплат на содержание 

<

данные изъяты> из вахтовой надбавки не производится, так как она является не премиальной, а компенсационной.

20.02.20 ФИО1 обратилась в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам с заявлением в порядке ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве», просила принять меры к взысканию недополученной суммы алиментов путем обращения взыскания на заработную плату должника с установлением удержания с учетом долга 70%.

Из ответа старшего судебного пристава ФИО2 взыскателю от 12.03.20 следует, что в ООО « Сервис-Строй» направлено требование о предоставлении документов. В случае подтверждения и установления фактов, изложенных в заявлении, судебным приставом будут приняты меры по привлечению бухгалтера к уголовной ответственности, а в отношении должника- меры принудительного характера.

16.03.20 в дополнение к выше названному ответу начальник отдела сообщил ФИО1 о том, что согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами, полученной от ООО « Сервис-Строй» за период с марта 2019 по февраль 2020 (включительно) фактически удержаны и перечислены алиментные платежи в размере 

<

данные изъяты> рубля.От МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району получена информация, что поручение о проверке бухгалтерии отработано. Согласно полученного ответа, проведена проверка бухгалтерии ООО « Сервис-Строй», нарушений по удержанию алиментов не выявлено.

Согласно подпункту «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится, помимо заработной платы (денежного вознаграждения, оказания услуг) и дополнительного вознаграждения, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Согласно статьи 101 Закона об исполнительном производстве к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт "а" пункт 8 часть 1). При этом в силу части 2 указанные ограничения по обращению взыскания применяются и по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 01 февраля 2019 года «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Б." наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Доводы административного истца о том, что исходя из результатов прокурорской проверки, проведенной прокурором Ачинской городской прокуратуры Красноярского края ей необходимо было перечислить большие суммы, чем это было сделано, не соответствуют действительности, так как из ответа зам.прокурора ФИО6 ( л.д.45) следует, что данных о нарушении трудовых прав ФИО3 со стороны ООО « Сервис-строй», в том числе неверном удержании денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств не получено, оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ООО « Сервис-Строй» не имеется. При несогласии с данным ответом разъяснено право его обжалования, при этом данных об обжаловании ФИО1 данного ответа, материалы дела не содержат. 

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанного в исковом заявлении длительного бездействия со стороны ответчиков, не имеется, т.к. бухгалтерией ООО «Сервис Строй» не нарушен порядок взыскания алиментов, в связи с отсутствием оснований для применения в расчете сумм компенсационных выплат, т.к. данные компенсационные выплаты не входят в состав средств, образующих реальный доход работника. 

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие, фактов нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, не установлено, административным истцом не представлено, в связи с чем и оснований для привлечения должника и должностного лица к административной и уголовной ответственности, ограничения выезда ФИО3 за пределы РФ, а также ограничения в праве управления транспортным средством в данном случае не имелось, ответ на обращение от 20.02.20 был направлен административному истцу в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», в чем выражается несоответствие оспариваемого бездействия истец не указал, в связи с чем суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении данных требований.

В просительной части административного искового заявления содержится указание о нарушении сроков рассмотрения обращений (за исключением поданного 20.02.20 года обращения) ответчиками, тогда как в ходатайстве от 13.04.20 ФИО1 пояснила, что ею не заявлены требования об обжаловании принятых решений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, в порядке ч. 2 ст. 46 КАС РФ, не отказался от административного иска частично, суд считает необходимым рассмотреть требование ФИО1, указанное в заявлении по существу. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что с настоящими требованиями в суд административный истец обратился 16.03.2020, тогда как согласно представленным материалам по поданному заявлению от 25.04.19 ответ получен истцом 24.05.2019, по заявлению от 28.04.19 ответ дан 10.05.19, по заявлению от 13.05.19 ответ получен истцом 10.06.19, по поданному 19.05.19 заявлению административного истца известили 18.06.19, по заявлению от 12.07.19 ответ Зайковской получен 09.08.19, по заявлению от 22.07.19 ответ дан 29.07.19, по заявлению от 31.07.19 ответ получен 13.08.19, по заявлению от 20.09.19 ответ дан 22.10.19, по заявлению от 25.11.19 ответ дан 25.12.19, по заявлению от 24.12.19-22.01.2020, что подтверждает пропуск истцом срока на обращение в суд.

Указанные выше сроки получения ответов подтверждены ФИО1 (л.д.66), при этом заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в суд в данной части осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО2, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействий незаконным и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.