Дело №2а-429/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Пироговой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия в части неинформирования должника о наличии задолженности и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконными действий в части обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что 12.04.2019 г. организацией ООО «ЛСР, Стеновые», в которой он работает, с его заработной платы были удержаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 19.02.2019 г. в рамках исполнительного производства № №. Однако о наличии судебного решения, возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату он не был уведомлен. 

В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части неинформирования должника о наличии задолженности и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, признать незаконными действия в части обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № №

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействия). Кроме того указал, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, поэтому копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил. О фактическом месте проживания ФИО1 судебному приставу-исполнителю стало известно лишь после поступления от него заявления от 23.04.2019 г., на которое ему был направлен соответствующий ответ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

На основании пунктов 1,2 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в размере 24092 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 923 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации. 

Согласно информации Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области ФИО1 по месту своей регистрации в 

<

адрес> не проживает.

Из ответа УПФР в Грязинском районе (межрайонное) судебному приставу-исполнителю стало известно о месте работы должника.

19.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.04.2019 г. и 13.05.2019 г. на депозитный счет Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 18940,68 руб. и 7825,50 руб. соответственно, которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга.

14.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части неинформирования его о наличии задолженности и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Вместе с тем, административный истец по месту своей регистрации, указанному в исполнительном документе, не проживает, и судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о фактическом месте жительства административного истца. 

23.04.2019 г. в Усманский РОСП поступило заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неинформирования его о наличии задолженности и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В ответе на указанное обращение ФИО1 было сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцу было известно об удержаниях из его заработной платы в апреле 2019 г. Однако с административным иском истец обратился в суд 30.05.2019 г. (согласно почтовому штемпелю).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 обратился с настоящим административным иском по истечении установленного 10-дневного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ФИО1 в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания их незаконными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227,293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия в части неинформирования должника о наличии задолженности и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконными действий в части обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № № отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова