Дело №22-2014/2021 год Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 22 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием

прокурора Евстигнеевой С.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 27 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27 февраля 2017 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 19 июня 2017 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (2 преступления), 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Вологодского областного суда от 18 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27 февраля 2017 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 19 июня 2017 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 159 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж,к», 69 ч.ч.3, 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 марта 2005 года.

Конец срока отбывания наказания 21 октября 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В подтверждение ходатайства ссылался, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исков и алиментов не имеет.

Ссылался на наличие места жительства и возможность трудоустройства.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы – удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, отбыл большую часть наказания.

Согласно закону, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбытия назначенного судом наказания, однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены.

Полагает, что ходатайство рассмотрено необъективно, поскольку ранее ему восемь раз отказывали в удовлетворении подобного ходатайства по одним и тем же основаниям. Кроме того, предыдущее ходатайство рассматривала также судья Минько О.Н., которая пришла к выводу об удовлетворении его ходатайства и замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, но данное решение было отменено. 

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 18 марта 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления и полагают возможным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 30 октября 2007 года по 16 февраля 2021 года поощрялся 45 раз; с 18 мая 2006 года по 28 марта 2016 года на осужденного наложено 31 взыскание, 17 из которых в виде водворения в ШИЗО; с 29 августа 2012 года по 08 января 2017 года с ФИО1 проведено 14 бесед профилактического характера. 

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному нет.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1. более 2/3 срока наказания, признание им вины, отсутствие исковых требований, наличие поощрений, семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, добросовестное отношение к труду является обязанностью ФИО1 и не говорит о достижении целей наказания. Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Всем данным, характеризующим личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Что же касаясь того обстоятельства, что судья Минько О.Н. дважды рассматривала ходатайства ФИО3 о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, то законом это не запрещено и не свидетельствует о предвзятости судьи. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв