№ 1-61/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова Д.И., 

подсудимой ФИО1, защитника Большакова В.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей в ПАО «МТС» филиал г.Псков старшим специалистом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около 13.03 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAIix35», государственный регистрационный знак ***, осуществляла движение по автодороге .... проходящей по территории Печорского района, в направлении движения от г.Пскова в сторону г.Печоры Псковской области.

В нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAIix35», государственный регистрационный знак ***, на *** км. автодороги ...., проходящей по территории Печорского района, в географической системе координат *** северной широты, *** восточной долготы, проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, вела автомобиль со скоростью *** км/час, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем марки «OpelMeriva», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО1 требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля марки «OpelMeriva», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде ххх. Указанные телесные повреждения (согласно п.6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смертельный исход. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с данной травмой. ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался **.**.****г..

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 полностью возместила причиненный вред, выплатила 1000000 руб., в эту сумму входит как компенсация морального вреда, так и материальные издержки, более никаких претензий к подсудимой, в том числе материального характера, она не имеет. 

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержала ходатайство потерпевшей, уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей просила прекратить.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержал. 

Гос.обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна, так как ее супруг погиб, по месту жительства, месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

При этом подсудимая достигла фактического примирения с потерпевшей стороной, принесла свои извинения, полностью возместила вред, каких-либо претензий к ней потерпевшая не имеет. 

Потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, без какого-либо принуждения со стороны, о чем и пояснила в суде. 

Таким образом, учитывая, что все условия диспозиции ст.76 УК РФ соблюдены, суд находит, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «OpelMeriva», государственный регистрационный знак ***, хранящийся под распиской у Потерпевший №1, передать ей же (Потерпевший №1)

автомобиль марки «HYUNDAIix35», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: г.Печоры, .... Псковская область, передать законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Наложенный постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. арест на автомобиль марки «HYUNDAIix35», государственный регистрационный знак ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит снятию, так как необходимость в сохранении данной меры отпала.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.