Дело № 2-246/2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 13 сентября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., с участием помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Колоколовой Е.О., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ООО «Новолялинский ЦБК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период времени с 15.02.2017 по 19.06.2017 она работала съемщиком 2 разряда в мешочном цехе ООО «Новолялинский ЦБК». Приказом № 260/к от 19.06.2017 была уволена за прогулы, совершенные 3 и 12 мая 2017 года. С увольнением не согласна, так как с 27.04.2017 по 11.05.2017 она находилась на стационарном лечении, 12.05.2017 была на приеме ********* (отделение поликлиника обезличено). Считает некорректным указание главного врача ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в справке того, что 12.05.2017 она была на приеме ********* (отделение поликлиника обезличено), в освобождении от работы не нуждалась, поскольку данная справка выдана с нарушением пп. 7 п. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11. 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну), также в справке не указано, какое количество времени она провела в больнице. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, докладные мастером и и.о. начальника мешочного цеха составлены несвоевременно, 18.05.2017, а на работу она вышла 15.05.2017. В приказе № 260/к от 19.06.2016 не указана дата увольнения, обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения. Просит признать незаконным ее увольнение; восстановить ее на работе съемщиком 2 разряда в мешочном цехе ООО «Новолялинский ЦБК».

В дополнении к исковому заявлению просила взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в период с 19.06.2017 по настоящее время и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и привела те же доводы.

Представитель истца – ФИО2 иск поддержал, пояснив, что в приказе об увольнении не указана дата увольнения. Одним из доказательств является письмо № 2/550 от 23.05.2017 за подписью исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО3 о том, что 12.05.2017 ФИО1 была на приеме ********* (отделение поликлиника обезличено), в освобождении от работы (б/л) она не нуждалась. В ходе прокурорской проверки (исх. № 2 393ж-2017 от 22.08.2017) установлено, что данное письмо получено с нарушением действующего законодательства (нарушен пп.7 п. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну», ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, суд при вынесении решения не должен учитывать указанное письмо. Другими важными доказательствами являются лист нетрудоспособности 255 749 689 596 и справка без номера в том, что, ФИО1 была на приеме ********* (отделение поликлиника обезличено) 12.05.2017. Согласно листу нетрудоспособности 255 749 689 596, истец 03.05.2017 была освобождена от работы. Согласно справке, без номера, от 12.05.2017 в том, что ФИО1 была на приеме ********* (отделение поликлиника обезличено) 12.05.2017, истец 12.05.2017 была освобождена от работы. Таким образом, доказано, что истец не совершала прогулов, и ее увольнение незаконно. Законодательством не закреплена продолжительность листа нетрудоспособности. Почему врач не выдал лист нетрудоспособности на один день, а выдал справку. Пусть это останется на его совести. В приказе указано, что было совершено 2 прогула. Но согласно документам, в эти дни ФИО1 была освобождена от работы. Таким образом, она не совершала прогула, ее уволили незаконно. Истец была уволена без законного основания, и, следовательно, имеет право взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 20.06.2017 по настоящее время. В связи с увольнением без законного основания истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть то, что ответчик знал, что истец ранее не имела дисциплинарных взысканий, ******** (обстоятельства частной жизни обезличены). Ответчик не принес извинений истцу, не восстановил на работе, не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, не выплатил компенсацию морального вреда. Истец испытывала сильные нравственные страдания, почувствовала себя униженный, незаконно наказанной, она осталась практически без средств к существованию, перебивалась случайными заработками и пособиями на детей, дети остались без средств к существованию.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив следующее. ФИО1 была принята на работу в мешочный цех на должность съемщика 2 разряда и была уволена приказом № 260/к от 19.06.2017 за отсутствие на рабочем месте, за прогул в течении всех смены 12.05.2017. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения имеет все надлежащие атрибуты, номер № 260/к и дату 19.06.2017. Эти же данные внесены в трудовую книжку ФИО1 Истец не поставила в известность свое руководство, ни мастера, ни начальника мешочного цеха, о том, что она 12.05.2017 не выйдет на работу. Хотя в ее больничном листе значится, что 12 мая она должна приступить к работе. Поскольку истец не предупредила свое руководство, был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте 12 мая более 4 часов. Поэтому работодатель посчитал необходимым выяснить в больнице, после того, как ФИО1 18.05.2017 предоставила справку о том, что она была на приеме у врача. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан 19.06.2017, когда она после представленных листков нетрудоспособности должна была приступить к работе.

Прокурор Колоколова Е.О. считала исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. Указала, что работодателю была дана возможность предоставить необходимые доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Доводы истца о нарушении ее прав считает обоснованными, поскольку ранее ФИО1 не нарушала дисциплину труда, исправно занималась трудовой деятельностью на предприятии, ******** (обстоятельства частной жизни обезличены), а также в момент предполагаемого прогула она находилась в больнице, что является уважительной причиной.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в период времени с 15.02.2017 по 19.06.2017 работала съемщиком 2 разряда в мешочном цехе ООО «Новолялинский ЦБК», что подтверждается выпиской из приказа о принятии на работу № 28/Ш от 15.02.2017 , приказом об увольнении № 260/к от 19.06.2017 , записями в трудовой книжке .

Приказом № 260/к от 19.06.2017 она была уволена за прогул, совершенный 12.05.2017.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истцом работодателю в оправдание отсутствия на работе 12.05.2017 была предоставлена справка врача ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» Б. от 12.05.2017, в которой указано, что ФИО1 была на приеме в женской консультации, освобождается от работы 12.05.2017.

Факт выдачи указанной справки подтверждается и записью в журнале учета клинико-экспертной работы.

Как следует из пояснений истца ФИО1 она посчитала, что врач тем самым освободил ее от работы в указанный день.

По мнению представителя истца врач должен был выдать истцу больничный лист, а не указанную справку об освобождении от работы на один день, но это ошибка врача и вины истца в этом нет.

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании № 12 от 12.07.2017 врач Б. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ведения медицинской документации, в том числе выдачу справок об освобождении вместо листка нетрудоспособности при имеющихся заболеваниях, подтвержденных данными УЗИ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причину отсутствия истца ФИО1 на работе 12.05.2017 следует признать уважительной, а именно по состоянию здоровья. Не ее вина в том, что ей не был своевременно выдан листок нетрудоспособности на указанное число, а ошибочно врачом была выдана справка об освобождении от работы.

Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, ******** (обстоятельства частной жизни обезличены).

Таким образом, при увольнении истца были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации которые являются основанием для восстановления истца на работе.

Следовательно, истец ФИО1 должна быть восстановлена на работе в должности съемщика 2 разряда в мешочном цехе ООО «Новолялинский ЦБК».

Требования о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению, так как увольнение истца произведено незаконно.

Расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула будет следующим:

469,54 руб. х 61 день = 28 641,94 руб., где:

469,54 руб. – среднедневной заработок истца за отработанное ею время с 15.02.2017 по 19.06.2017, согласно справке ;

61 день – количество рабочих дней за период вынужденного прогула (с 20.06.2017 по 13.09.2017 включительно).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца ФИО1, ******** (обстоятельства частной жизни обезличены), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца с ответчика.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 1 659 рублей 26 копеек (28 641,94 – 20 000) х 4% + 800 – за требование о взыскании утраченного заработка + 300 рублей за требование о признании приказа об увольнении незаконным + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» № 260/к от 19.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности съемщика второго разряда мешочного цеха в Обществе с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат». Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2017 по 12.09.2017 включительно в сумме 28 641 рубль 94 копейки (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один рубль девяносто четыре копейки) с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов. Решение в части взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 28 641 рубль 94 копейки (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один рубль девяносто четыре копейки) с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 5 000 рублей (пять тысяч рублей) компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 659 рублей 26 копеек (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей двадцать шесть копеек).

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017.

Судья: Прядко А.