Дело № 12-550/2017

18 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить в связи с его непричастностью к совершению на автомобиле ВАЗ 21074 госномер № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как данный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования данного постановления ФИО1 восстановлен.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Нарыкин Н.И., допущенный к участию в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, указав, что автомобиль ВАЗ 21074 госномер № был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на авторынке на 

<

адрес>, договор купли-продажи № был оформлен через ООО «Автофинанс», данному Обществу он заплатил за оформление договора 1000 руб. В этот же день он получил деньги от покупателя и передал ему автомобиль. Покупатель ФИО3 обязался перерегистрировать купленный автомобиль в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что на проданном им ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве совершено ДТП и водитель скрылся с места ДТП. Он предоставил в ГАИ документы, подтверждающие факт продажи им данного автомобиля и обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета данного автомобиля. Затем он заметил, что с его зарплатной карточки списываются денежные средства, и в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что в отношении него вынесено 16 постановлений о наложении на него административного штрафа, в том числе и обжалуемое, за превышение скоростного режима на проданном им автомобиле. Данные постановления уже находились на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Нарыкина Н.И., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:25 на участке дороги Санкт-Петербург, 

<

адрес>-Д от 

<

адрес> к 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21074 госзнак №, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, подтверждаются подлинником договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФИО1 в судебном заседании, копии которых имеются в материалах, приложенных к жалобе. 

Согласно вышеуказанным документам, транспортное средство ВАЗ 21074 госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поверенным при заключении данного договора купли-продажи выступало ООО «Автофинанс». 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в день заключения договора купли-продажи было передано транспортное средство ВАЗ 21074 госзнак №, а ФИО1 получены денежные средства за автомобиль.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ранспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности (ладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания :видетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства Внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных Правил (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные суду доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 

Для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела судом в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району был направлен запрос в с просьбой предоставить сведения о собственнике автомобиля ВАЗ 21074 госзнак №

Согласно полученному из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району ответу на запрос, с ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт продажи данного автомобиля ФИО1 и прекращение регистрации, что согласуется с показаниями ФИО1. данными им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева