Дело № 2-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 по доверенности Осипенко Г.Е., ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что постановлением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «

<

адрес>» со стороны населенного пункта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, грубо нарушая п. 9.10, 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего движение согласно Правил по вышеуказанной обочине со стороны 

<

адрес> в направлении населенного пункта Центролит.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в области лица слева, множественные мелкие раны в области шеи, закрытый перелом тел обоих костей правой голени со смещением, травматические вывихи головок обоих плечевых костей, перелом правой ключицы, переломы вторых ребер с обеих сторон, отрыв большого бугра левой плечевой кости. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В результате совершенного ФИО3 преступления истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

В связи с причинением телесных повреждений истец в течение 

<

данные изъяты> месяцев находился на лечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом и хирургическом отделении Каширской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь на стационарном лечении в связи с очередной операцией на правой большеберцовой кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь на стационарном лечении.

Кроме физической боли, которую истец испытывал от причиненных телесных повреждений и проведенных 

<

данные изъяты>х хирургических операций, особые нравственные страдания ему причиняли травматические переломо-вывихи головок обоих плечевых костей и множественный перелом костей голени, в связи с чем, он практически был лишен возможности пользоваться руками и передвигаться, не мог обслужить себя самостоятельно, переживал, будут ли у него функционировать руки в связи с повреждениями и переломом плечевых суставов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 600 000 рублей.

Для представления интересов в Каширском городском суде, сбор документов, составление искового заявления в суд, между истцом и адвокатом Осипенко Г.Е. заключен договор об оказании юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу выплачено 200 рублей госпошлины и 1700 рублей за услуги правового и технического характера.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует его представитель Осипенко Г.Е. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Осипенко Г.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что только заявленная ко взысканию сумма может возместить причиненный истцу моральный вред. Полагает, что материальное положение ответчика позволяет ему выплатить указанную сумму компенсации.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 200 000 руб. Полагали, что заявленная сумма не соответствует тяжести вреда и приведет к неосновательному обогащению истца. Преступление было совершено ответчиком по неосторожности. Истец, двигаясь по обочине, должен был осознавать, что в любой момент на дороге могут произойти непредвиденные обстоятельства. Просили учесть материальное положение ответчика: имеет на иждивении двоих дочерей, одна из них несовершеннолетняя, вторая дочь учится в институте, расходы на обучение составляют 40 000 руб. в год. Ответчик выплачивает два кредита, ежемесячные выплаты по которым составляют 30000 руб. Общий совокупный доход семьи составляет примерно 110 тыс. руб. в месяц. Также просили учесть состояние здоровья ответчика (онкология). В части судебных расходов просили требования удовлетворить частично, полагая, что расходы на представителя завышены. Стоимость одного судодня и стоимость написания искового заявления составляет по пять тысяч рублей. Исходя из количества заседаний и подготовки искового заявления, расходы на представителя не должны быть более 15 000 руб. В части взыскания расходов по изготовлению доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку в доверенности не указано, по какому делу она выдана.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «

<

адрес>» со стороны населенного пункта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, проходящей по территории городского округа 

<

адрес>, грубо нарушая п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения и дорожные условия, избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, при возникновении опасности (впереди движущийся автомобиль) не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего движение согласно Правил по вышеуказанной обочине со стороны 

<

адрес> в направлении населенного пункта 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области лица слева, множественные мелкие раны на лице, сотрясение головного мозга; рана на передней поверхности шеи, ссадины в области шеи, закрытый перелом тел обеих костей правой голени со смещением, травматические вывихи головок обоих плечевых костей, перелом правой ключицы, переломы вторых ребер с обеих сторон, отрыв большого бугра левой плечевой кости. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью (согласно п.6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.).

Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, уголовного дела №, объяснениями сторон.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец находился на лечении: на стационарном лечении с травматологическом и хирургическом отделении Каширской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Каширская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Каширская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Каширская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами №, №, №, № соответственно, копиями листков нетрудоспособности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение материального положения стороной ответчика представлены: выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что ФИО3 поставлен диагноз рак левой почки 

<

данные изъяты> стадии; свидетельство о рождении дочери ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на дневном отделении Ожерельевского железнодорожного колледжа; два кредитных договора, заключенных ответчиком с ВТБ24 на сумму кредита в размере 950 000,00 руб. и Банком «Восточный» на сумму кредита в размере 64476,00 руб., из графиков погашения кредитов следует, что ежемесячный платеж по ним составляет 28950,30 руб., остаток ссудной задолженности по первому договору составляет 896621,78 руб.; справка Тульского филиала РЭУ им. Плеханова, из которой следует, что дочь ответчика – ФИО3 ФИО14 является студенткой 

<

данные изъяты> курса заочной формы обучения, обучающейся на договорной основе.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, нахождения его на лечении, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, и определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности, вследствие чего удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 за реестровым №, выданной ФИО1 представителю Осипенко Г.Е., не указано, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, то расходы истца в размере 1900 руб. по оформлению такой доверенности не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатским кабинетом Осипенко Г.Е. в лице адвоката Осипенко Г.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи по требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Плата по договору установлена в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, сроков рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебном заседании, количества составленных представителем истца процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает эти расходы чрезмерными, и принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева