официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело №2-1293/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 июля 2020года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при секретаре Письменной Е.В.

с участием сторон: ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом товарищества, но вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. Между тем ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как и не производит оплату. Собственниками земельных участков (Членами Товарищества) протоколами общих собраний установлены членские и целевые взносы.

Протоколом № 5 собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ года установлен членский взнос в размере 12 000 рублей 00 копеек, протоколом №4 собрания уполномоченных ТСН ДНТ 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть.

В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе, и своевременно, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 136195 рублей 74 копеек.

Истец ТСН ДНТ «Металлург» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 136195 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17765руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 4279руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 136195руб. 74коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты задолженности; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15950руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, представлены письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) входит определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв.м., для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>

Согласно разделу 5 Устава, членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата, расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты её услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания.

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (п.5.13 Устава). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 136195руб. 74 коп. 

Вместе с тем, Протоколом № 5 собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ года установлен членский взнос в размере 12 000 рублей 00 копеек, протоколом №4 собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 просит исключить из суммы иска вменяемые ей платежи на общую сумму в размере 56550 руб., ссылаясь на нарушение пропуск срока исковой давности, а также неправомерное вменение ей требований по оплате услуг, которыми она физически не может воспользоваться, кроме того указывала на оплату членских взносов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные возражения в части оплату членских взносов, поскольку исходя из представленных квитанций членские взносы были оплачены ФИО3, который является собственником другого земельного участка с кадастровым номером №, тогда как ФИО1 собственник земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку не оспоренные решения общего собрания членов либо уполномоченных ТСН являются обязательным для всех лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества, в том числе индивидуально.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания № признан судом недействительным в рамках дела 2-1259/2019, является несостоятельным, поскольку истцом не заявлялись требования по взысканию членских и целевых взносов установленных протоколом №, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из расчета ответчика 56550руб. 00 коп. (по членским взносам, предусмотренные решением собрания СНТ от 28.09.2014г. (протокол № 5) подлежат уменьшению на сумму 21 000 руб., 30 000 руб. (протокол № 2 от 25.08.2015г.);5 000 руб. (протокол № 2 от 06.07.2016г.), поскольку срок оплаты по данным платежам был установлен до 31.12.2016г., то есть за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 79646 руб. из расчета 136195,74руб.(сумма заявленная ко взысканию) -56550руб. (сумма уменьшенная в связи с пропуском срока исковой давности). 

Истцом заявлены требования в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ФЗ РФ N 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории Товарищества, имеет все права и несет все обязанности как собственник, к числу которых относится плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17765руб. 57 коп. 

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, однако суд снижает размер процентов до 5000 руб. 00 коп., в соответствии ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.395ГК РФ, в оставшейся части проценты взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 136195руб. 74коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по фактический день уплаты задолженности, поскольку заявлены требования о ее применении на будущее (по день фактического исполнения решения суда) по неисполненному обязательству, кроме того истцом не указана конкретная сумма ко взысканию, не представлен её расчет, не оплачена в этой части госпошлина. 

Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4279 руб.23коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуг, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в большем размере расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79646 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4279руб.23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты задолженности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 июля 2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва