Дело № 12-26/2026(12-818/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 81892 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, считает его незаконным, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что были заявлены товары вообще другого размера и качества. Юридически вообще не имеет значения недобор платежей, поскольку ответственность за недостоверно декларирование, а в данном случае полностью недостоверный товар.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения Нижегородской таможни на апелляционную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, согласно п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в. дополнительных единицах измерения и др.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из положений ст. 2 ТК ЕАЭС следует, что таможенный представитель – это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, что [дата] ООО «

<

данные изъяты>» задекларировало товар с применением электронной формы таможенного декларирования в Центре электронного декларирования Московской электронной таможни, расположенной по адресу: [адрес], с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) по следующим документам: книжка МДП [дата] № [номер], CMR от [дата] [номер], коммерческий инвойс от [дата] [номер], прибывший в адрес грузополучателя – ООО «

<

данные изъяты>». Указанная декларация на товары зарегистрирована номером [номер].

Согласно графе 31 в декларации на товары [номер] заявлен 1 товар: «Бортовой камень (бордюр) гранитный 300*300 с фаской, цвет серый, размер 300*300*700-2000 мм, применяется для внешних работ, для отделения проезжей части дорог от улиц, декоративной отделки дорожек, памятников и пр. всего – 91,2 метра. Производитель ИП ООО «

<

данные изъяты>», РХ» – 8 грузовых мест.

В целях реализации положений ст. 378 ТК ЕАЭС [дата] Центром электронного декларирования Московской электронной таможни применен профиль риска, в соответствии с которым, принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии по декларации на товары [номер] в объеме 100%.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра [номер]) таможенным органом установлено отсутствие товара, заявленного в графе 31 декларации на товары [номер], вместе с тем, выявлено наличие товаров, не заявленных в данной декларации:

1. «Бортовой камень (бордюр) гранитный с фаской, цвет серый, размер 300*150*900-2000 мм, применяется для внешних работ, для отделения проезжей части дорог от улиц, декоративной отделки памятников и пр., всего – 1 поддон;

2. «Бортовой камень (бордюр) гранитный с фаской, цвет серый, размер 300*150*1000-2000 мм» – 1 поддон;

3. «Бортовой камень (бордюр) гранитный с фаской, цвет серый, размер 300*150*800-2000 мм» – 8 поддонов.

Общее количество – 10 поддонов, метраж – 183 м (в графе 31 декларации на товары [номер] заявлен метраж 91,2 м), вес брутто, заявленный в декларации на товары [номер] кг, в ходе таможенного досмотра установлен вес брутто товара – 21 882,5 кг, вес нетто, заявленный в декларации на товары [номер] – 21 960 кг, в ходе таможенного досмотра установлен вес нетто товара – 21 753 кг.

По протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от [дата] [номер] в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от [дата] на ООО «

<

данные изъяты>» ([адрес]).

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер], рыночная стоимость товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении [номер] на дату совершения административного правонарушения [дата] составляет 1 790 рублей 00 копеек за 1 погонный метр. Общая стоимость товара за 183 погонных метра – 327 570 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда постановлением от [дата] обоснованно привлёк ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на идентичность товара опровергаются сведениями об иных технических характеристиках.

Потому доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи, с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для переквалификации действий ООО «

<

данные изъяты>» и оценки его действий в рамках состава иного административного правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «

<

данные изъяты>» с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, требований ст. 3.1, 3.5, п. 2.2 - 2.3, ст. 4.1 КоАПРФ, определённым санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу законного представителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1У. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников