Дело №2-685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные требования к ответчику ФИО2, привлекая АО «Согаз» в качестве 3-лица. И просил суд: Взыскать с ФИО2 в его пользу 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, а так же судебные расходы в сумме 21300 рублей. 

В обосновании измененных заявленных требований истец указал, что 27.09.2016г. в 16 часов 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21213 гос. номер № рус., на 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате ДТП получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №614 от 18.11.2016г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева и 3,4,5,6 ребер справа, выделением крови и воздуха в левую плевральную полость (левосторонний гемопневматоракс), закрытого перелома нижней трети обеих костей правой голени, ушибленной раны нижней трети правой голени. Постановлением от 14.08.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. После ДТП ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где находился до 09.11.2016г. и ему была проведена операция. Истец указал, что после выписки ФИО1 продолжил амбулаторное лечение. В результате ДТП ФИО1 были причинены не только физические, но и нравственные страдания: проходя лечение, истец испытывал постоянные боли, и долгое время был прикован к постели, ходил на костылях, на почве пережитого стресса был вынужден обратиться за оказанием психиатрической помощи, и до настоящего времени не оправился от причиненных травм. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Уполномочил по доверенности Дубикову Е.В. представлять его интересы в суде. 

Представитель истца адвокат Дубикова Е.В. в судебное заседание явилась. На измененных требованиях ФИО1 настаивала. 

Ответчик ФИО2, 3-лицо: АО «Согаз» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и 3-лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

При этом, как следует из абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016г. в 16 часов 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21213 гос. номер № рус., на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате ДТП получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №614 от 18.11.2016г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева и 3,4,5,6 ребер справа, выделением крови и воздуха в левую плевральную полость (левосторонний гемопневматоракс), закрытого перелома нижней трети обеих костей правой голени, ушибленной раны нижней трети правой голени.

Постановлением от 14.08.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления, поскольку, экспертным путем не возможно было определить о наличии или отсутствии технической возможности ФИО2 предотвратить ДТП. 

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска, где находился с 27.09.2016г. по 09.11.2016г. на стационарном лечении, и ему была проведена операция 27.09.2016г.. 

В исковом заявлении истец указал, что после выписки МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска он продолжил амбулаторное лечение.

Однако, документы подтверждающие данный факт суду представлены не были. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы: за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При разрешении требований о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 20000 рублей, которая разумна и соразмерна объему необходимой и реально полученной правовой помощи. Данные расходы явились для истца вынужденными, связанными с оплатой труда адвоката, принимавшего участие по защите прав ФИО1 в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, суд считает правомерным требования ФИО1, в части взыскания расходов в размере 1300 рублей, за оформление нотариальной доверенности, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 20.04.2018г., она выдана представителю Дубиковой Е.В. на представление интересов ФИО1, для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, без указания сведений о представлении интересов в конкретном гражданском деле, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 10.09.2018г..

Судья Е.А. Мамонова