РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО7 №212-З от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС КЧР от 12.08.2020 №212-З, вынесенным в соответствии с постановлением прокурора г.Черкесска, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Черкесский городской суд КЧР с просьбой отменить указанное постановление, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым в и просит применить к нему положения ст.4.1.1, а также ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта 10 Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Просит суд учесть следующие обстоятельства и назначить мне наказание в виде предупреждения ввиду наличия следующих обстоятельств:

1) Средняя ежемесячная заработная плата составляет- 34381,7р. 

Члены семьи, которые не работают и находятся на его иждивении:

1)ФИО2 

2) Дети:

ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ) услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также просит суд постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.08.2020 №213-З изменить и назначить административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снизить назначенный размер административного штрафа.

В судебное заседание ФИО6 не явился, представителей не направил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании Управлением ЖКХ мэрии МО г. Черкесска (далее - Заказчик) по итогам проведения закупки №0179600001220000017 «Благоустройство территории парка "Юность". Адрес объекта: 369000, КЧР, г. Черкесск» был заключен контракт №44-МК/20 от 07.05.2020.

В соответствии с ч.4 ст.54.4, п.2 ч. 3 ст.66 (за исключенном случаев, предусмотренных ч. 3.1), пп. 3 ч. 6 ст.83.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ (оказании закупаемых услуг), первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения - товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае, если участник закупки предлагает товар, который: обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о закупке.

Так, Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление) 13.04.2020 в единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство территории парка ""Юность", Адрес объекта: 369000, КЧР, г. Черкесск.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0179600001220000017) от 22.04.2020, аукционной комиссией по результатам рассмотрения документов, в составе первых частей заявок, принято решение об их несоответствии по причине того, что участником закупки в заявке указаны показатели указанных товаров, не соответствующие требованиям документации об аукционе, а именно: по позиции товара №6 «Песок природный» участником закупки не сделано предложение, не соответствующее требованиям аукционной документации. В Разделе 3 аукционной документации установлено требование: песок природный для строительных работ, первого класса, средний. Предложение Участника закупки: Песок природный для строительных работ, класс первый, средний и природный песок для строительных работ, класс первый, мелкий соответствуют ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия». Таким образом, Участником закупки при выполнении работ предлагается поставка песка с крупностью, не соответствующей требованиям аукционной документации. Заказчиком установлены, требования к песку среднему, при этом участник закупки также предлагает поставить песок мелкий для выполнения комплекса работ, где должен использоваться только песок средний».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п.8 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Учитывая изложенное, Управление при проведении закупки работ, услуг не вправе было требовать предоставление в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) товаром не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с которой, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО6 является председателем комиссии Заказчика. Таким образом, в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, заявитель, как должностное лицо, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, нарушил ст.67 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд считает, что вынесенное постановление соответствует действующему законодательству, административная ответственность назначена соразмерно тяжести совершенного заявителем правонарушения, применена минимально возможная санкция статьи.

Заявитель в своем заявлении просит применить малозначительность. Однако суд считает невозможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Однако необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5).

В данном случае невозможно говорить о малозначительности данного правонарушения, так как незаконными действиями заявителя - должностного лица, носят характер правонарушения коррупционной направленности и в силу ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, были нарушены права и законные интересы потенциальных участников аукциона. 

Доводы заявителя о возможности применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и вынесении предупреждения суд находит также несостоятельными и отвергает.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что жалоба и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО6, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания - удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления. Суд исследовав материалы дела считает возможным восстановить ФИО6 процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 процессуальный срок для обжалования постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 №212-З от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 от 14.08.2020 г. по делу об административном правонарушении № 212-3 о назначении административного наказания в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО6 в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

1версия для печати