Дело № 2- 356/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Ю. к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между Ч.Н.Ю. и ПАО СК "Р." был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается Полисом серия №.... По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Тойота Камри г.н. №... принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай: 06.04.2016г года по адресу Г... произошло повреждение автомобиля Тойота Камри per. номер №...

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри per. номер №... были причинены механические повреждения, а Ч.Н.Ю., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК "Р." с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости ТС и стоимости восстановительного ремонта ТС, в то время как УТС согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО "Ц." для определения размера ущерба, причиненного ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 138593 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59878,75 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 10300 руб.

А так же к ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указана сумма разницы, о чем свидетельствует отметка о принятии страховой компании на претензии.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 208 771 руб. 75 коп. (59 878 руб. 75 коп. + 138 593 руб).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Р." в пользу Ч.Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение 198 471 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг по оценке 10300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб. 00 коп. 

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика ПАО СК "Р." в пользу Ч.Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение 195 050 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг по оценке 10300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец Ч.Н.Ю. не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От представителя истца С.А.А. (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО "Р." в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что из представленных истцом документов не усматривается, что вред транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц, в связи с чем страховщик не может признать данный случай страховым. Полагал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 300 является чрезмерно завышенными, поскольку на территории ... среднерыночная стоимость подобных услуг значительно ниже, просил их снизить ввиду наличия в действия истца в данной части злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просил применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа как не соответствующих последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истица Ч.Н.Ю. является собственником транспортного средства Тойота Камри г.н. №...

(дата)г. между Ч.Н.Ю. и ПАО СК "Р." был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом серия №.... 

По указанному договору страхования был застрахован автомобиль Тойота Камри г.н. №... на срок с (дата)г. по (дата)г. с установлением страховой суммы по страховому риску ущерб + хищение в размере 1 273 000 руб. без франшизы. Страховая премия в размере 112 223,70 руб. была уплачена (дата)г. единовременно в полном объеме. Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай: (дата)г. по адресу ФИО3 ... произошло повреждение автомобиля Тойота Камри per. номер №...

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г., вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе проверки было установлено, что (дата)г. около 7 час. Д.А.В. (заявитель, действующий по доверенности) подошел к автомобилю Тойота Камри г.н. №..., припаркованному у ... г.Н.Новгорода и обнаружил на нем механические повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. Автомобиль застрахован по системе КАСКО. В полицию Д.А.В. обратился с целью фиксации данного случая и дальнейшего обращения в страховую компанию. Умысел на повреждение данного автомобиля не установлен. Таким образом, в указанных событиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст.167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 

На заявление истца о наступлении страхового случая, ПАО СК "Р." отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данный случай не является страховым, так как правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Ц." для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138593 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59878,75 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 10300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба согласно заключения ООО "Ц.", была назначена судебная автотехническа экспертиза.

Согласно заключению экспертов С.А.К. и П.С.В. ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. №... в связи с событиями (дата) в 07 час. 00 мин. в среднерыночных ценах по Нижегородской области на дату возникновения повреждений без учета износа составляет 128 512 руб., с учетом износа 123 533 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри г.н. Н018УВ152 в соответствии с заявленными повреждениями составляет 66 538 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "П." у суда не имеется. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломами, свидетельствами, выписками из реестра членов экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, а потому сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Суд оценивает основания к отказу в производстве страховой выплаты как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца было застраховано по рискам «Хищение» и и «Ущерб». Согласно приложению №... к Правилам, страхование производится в том числе по следующим страховым рискам: падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и\или ДО, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. 

Факт наличия на транспортном средстве повреждений в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г., а также актом осмотра транспортного средства от (дата)г. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит в данном случае на страховщике. 

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что ущерб транспортному средству был причинен, доказательств того, что причинение ущерба имело место не в связи с указанными в Правилах страхования страховыми рисками, т.е. не могло произойти в результате воздействия третьих лиц либо падения инородных предметов, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а потому в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. правоохранительными органами не установлен факт умышленного совершения третьими лицами действий повлекших причинение ущерба не является основанием в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждение могли возникнуть и в результате неосторожных действий третьих лиц, и в результате самопроизвольного падения инородных предметов, что также согласно условий договора страхования является застрахованными рисками. 

Доказательств того, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате указанных события ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. 

Истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "КАСКО", приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из вышеперечисленных событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 195 050 руб. (128 512 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 66 538 руб. УТС) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что, несмотря на то, что ПАО "Р." и Ч.Н.Ю. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, истцу не может быть отказано в возмещении убытков. 

Как было указано выше, из условий договора следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме посредством ремонта на СТОА. 

С учетом того, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме произведена не была, в связи с чем истец в настоящее время утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме, суд полагает, что обязанность по страховому возмещению в результате наступления данного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.13.6 Правил страхования предусмотрено по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частой включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Поскольку договором страхование иное специально не оговорено суд полагает подлежащим ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

При этом суд полагает в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, что в силу положений ст.1102 ГК РФ недопустимо, необходимым возложить на истца Ч.Н.Ю. обязанность по передаче страховщику, в случае полного возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, которые указаны в экспертном заключении ООО "П." 210 от (дата)г. 

Доводы ответчика о том, что возмещении УТС не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, суд не может принять во внимание в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истицей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ПАО "Р." в пользу Ч.Н.Ю. подлежит также взысканию штраф в размере 99 025 руб. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно наличия права у истца на страховую выплату в денежной форме. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, нотариальные расходы в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное материально-правовое требование истца было удовлетворено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей в полном объеме. 

Оснований для снижения данных расходов в данном случае не имеется, поскольку они были понесены в связи с нарушением ответчиком прав истца на производство страховой выплаты в натуральной форме, оплата данных услуг не потребовалась бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей. Следовательно, факт обращения истца для производства независимой оценки в ООО "Д." и оплата их услуг нельзя расценивать как злоупотребление своим правом. При этом ответчиком представлены сведения о размере среднерыночной стоимости экспертных услуг по оценке ущерба по договорам ОСАГО, а не КАСКО, как в данном случае. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2 700 руб., а также по заверению копий документов, представленных в суд и направленных страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензией, в размере 400 руб., подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5401 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы, проведенной ООО "П.", в размере 12 000 руб. ответчиком выплачены экспертному учреждению не были. 

Определением суда от (дата)г. обязанность оплаты данной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика ПАО "Р.". 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Р." в пользу ООО "П." подлежат взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.Н.Ю. к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Р." суммы страхового возмещения 195 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.Ю. к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Р." государственную пошлину в доход государства в размере 5401 рубль. 

Обязать Ч.Н.Ю. передать Публичному акционерному обществу "Р." подлежащие замене детали в ходе ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. №..., согласно экспертному заключению ООО "П." №... от (дата)г. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Р." в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)