Дело № 2-749\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское общество охотников и рыболовов» к ФИО1 о взыскании суммы займа, -

У с т а н о в и л :

28 марта 2018 года Региональная общественной организации «Республиканское общество охотников и рыболовов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 67000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2210 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 15.02.2016 г. по 20.02.2018 г. состоял в трудовых отношениях с Региональной общественной организации «Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов» в должности егеря, что подтверждается трудовым договором от №39 от 15.02.2016 г. и приказом об увольнении №27-к от 20.02.2018 г.

10 января 2017 г. ФИО1 был выдан беспроцентный заем в сумме 67 000 руб., что подтверждается договором займа от 10.01.2017 г.

Получение ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №01 от 10.01.2017 г. на сумму 25 000 руб. и расходным кассовым ордером №02 от 14.02.2017 года на сумму 42 000 руб. 

Согласно п.2.3 договора займа срок возврата суммы займа - не позднее 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 10.01.2017 года возврат денежных средств осуществляется ответчиком путем удержания равных частей из заработной платы. Проценты на сумму займа не начислялись.

Одним из существенных условий договора займа от 10. 01.2017 года, является способ исполнения ответчиком своей обязанности по погашению займа путем удержания истцом денежных средств из заработной платы ответчика. Никакого другого обеспечения исполнения ответчиком обязательства не предусмотрено.

Ответчик уволен с должности егеря на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), что подтверждается приказом №27-к от 20.02.2018 года.

Поскольку 20.02.2018 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, сумма долга не возвращена в установленный договором срок.

Претензия направленная в адрес ответчика 13.03.2018 г. осталась без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Суду пояснила, что никаких удержаний их заработной платы истца с целью погашения задолженности по договору не производилось, сумма займа в размере 67 000 руб. не возвращена ответчиком на день рассмотрения дела в суде. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 35). Известить ответчика по номеру телефона, предоставленного суду истцом, не представилось возможным, о чем в материалах дела имеется докладная записка помощника судьи ( л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации ( л.д. 25) и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.24, 35).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Региональной общественной организации «Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов» с 15.02.2016 г., работая в должности егеря, что подтверждается приказом о приеме на работе № 03-К от 15.02.2016 г. (л.д. 33), трудовым договором от № 39 от 15.02.2016 г. ( л.д. 4-7).

Ответчик уволен с должности егеря на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, что подтверждается приказом № 27-К от 20.02.2018 года ( л.д. 13).

В период нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с истцом Региональной общественной организации «Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов», последняя предоставила ФИО1 беспроцентный заем на 67 000 руб., что подтверждается договором займа от 10.01.2017 г.( л.д. 8).

Получение ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №01 от 10.01.2017 г. на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером №02 от 14.02.2017 года на сумму 42 000 руб. выданным на основании платежной ведомости от 14.02.2017 г на сумму 42000 руб. ( л.д. 9-11).

Оригиналы расходного кассового ордером №01 от 10.01.2017 г. на сумму 25 000 руб., платежной ведомости от 14.02.2017 г. на сумму 42000 руб., которые имеют подписи о получении названных сумму от имени ФИО1, исследованы судом в судебном заседании ( л.д. 9,11).

Согласно п.2.3 договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 28.02.2018 г. (л.д.8).

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 10.01.2017 года возврат денежных средств осуществляется ответчиком путем удержания равных частей из заработной платы. Проценты на сумму займа не начислялись (л.д. 8).

Одним из существенных условий договора займа от 10.01.2017 года, является способ исполнения ответчиком своей обязанности по погашению займа путем удержания истцом денежных средств из заработной платы ответчика. 

Истец в судебном заседании суду пояснила, что никаких удержаний их заработной платы истца с целью погашения задолженности по договору не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 67 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. ( л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Республиканское общество охотников и рыболовов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации «Республиканское общество охотников и рыболовов» сумму займа в размере 67 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб., а всего 69 210 руб. (шестьдесят девять тысяч двести десять руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.