Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей учётным данным в отделении № в 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» (далее – Отделение) проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств и хозяйственных принадлежностей в Отделении. В указанном Отделении на момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующая отделением- ФИО2, старший продавец -ФИО1 , продавцы- ФИО4 , ФИО3 , с которыми был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от .... Продавцы ознакомлены с квалификационными характеристиками по профессии «продавец», о чём свидетельствуют их подписи в указанных документах. По результатам инвентаризации была выявлена недостача 5-ти пар обуви, 12 единиц сопутствующего товара, разница в стоимости пересорта обуви и разница в стоимости пересорта сопутствующего товара которая составила 14 905,00 руб. На основании приказа от ... № была создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в Акте от ..., который определяет размер причиненного работодателю ущерба. По факту недостачи предоставлены письменные объяснения, согласно которым причина возникновения недостачи в том, что персонал новый и допускал ошибки в работе по невнимательности. Продавец ФИО3 в письменных объяснениях не смогла привести причины возникновения недостачи. Результаты проверок ответчиками не обжаловались, контррасчёты размера ущерба не предоставлялись.

Прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиками, и не возмещенный ими в добровольном порядке составил 14 905,00 руб. Сумма ущерба в размере 14 905,00 руб., подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующей Отделением ФИО2 -в размере 4 409 рублей 01 копейка; со старшего продавца Отделения ФИО1 - в размере 4 177 рублей 46 копеек; с продавца Отделения ФИО3 – 2 647 рублей 53 копейки, с продавца Отделения ФИО4 -в размере 3 671 руб. Со стороны заведующей Отделением ФИО2, старшего продавца ФИО1 , продавцов ФИО4 , ФИО3 имеют место виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности и в халатном отношении к вверенному им имуществу (ненадлежащие учёт и обеспечение сохранности ТМЦ), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинению ущерба Обществу. Заведующая Отделением ФИО2 уволена ... по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, старший продавец ФИО1 уволена 25 июля.2018 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, продавец ФИО4 уволена ... по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, продавец ФИО3 уволена ... по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба вышеуказанными работниками в размере 14 905 руб. перед Обществом не погашена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 242-248 ТК РФ в иске просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 14905 руб., а именно: с ФИО2 -в размере 4 409 рублей 01 копейка; с ФИО1 - в размере 4 177 рублей 46 копеек; с ФИО3 -2 647 рублей 53 копейки; с ФИО4 -в размере 3671 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

Истец ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» не направил в суд своего представителя, на имя суда поступило письменное заявление со ссылкой на ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на имя суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 будучи допрошенной в судебном заседании от 03.06.2019г., исковые требования о взыскании с нее в пользу истца суммы в возмещение ущерба в размере 4 157,46 руб. признала, не возражала против удовлетворения заявленного к ней иска, указав, что, поскольку она исковые требования, заявленные к ней истцом, признает, каких-либо пояснений давать не желает.

Ответчик ФИО3 , извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 надлежащим образов в порядке ст.113 ГПК РФ извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленное судом извещение о дне, времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика ФИО2 было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 также не явилась в суд по телеграммам суда. Ответчик ФИО4 по телеграммам суда также не явилась в судебное заседание.

Согласно адресной справке, выданной по состоянию на 08.06.2019г., ФИО2 зарегистрирована по месту жительства 21.02.2001г. в 

<

адрес>, куда ФИО2 направлялись извещения суда.

Согласно адресной справке, выданной по состоянию на 08.06.2019г., ФИО4 зарегистрирована по месту жительства 15.12.2010г. в 

<

адрес>, куда ФИО4 направлялись извещения суда.

Иной возможности известить ответчика у суда не имеется. 

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...). 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Установлено, что ФИО2 была принята в Отделение № с ... страшим продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от ..., трудовой договор от ... №), ... переведена заведующей Отделением № с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от ..., дополнительное соглашение от ... № к трудовому договору от ... №). ФИО1 принята в Отделение № с ... продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от ..., трудовой договор от ... №), ... переведена старшим продавцом отделения с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от ..., трудовой договор от ... №). ФИО4 принята в Отделение № с ... продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от ..., трудовой договор от ... №), ФИО3 принята в Отделение № с ... продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от ..., трудовой договор от ... №).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению). 

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установлено, что с ответчиками 14.04.2018г. заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор заключён с коллективом правомерно, в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... №, договор заключён в письменной форме, подписан сторонами договора.

Ответчики также ознакомлены с квалификационными характеристиками выполняемой им работы по должности.

23.07.2018г. истцом был издан приказ № «О проведении инвентаризации» товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе отделения № 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» за проверяемый период с 05.05.2018г. по 24.07.2018г. с которым под роспись ознакомились зав. отделением ФИО5, ст.продавец ФИО1 , продавец ФИО4 Продавец ФИО3 приказ не подписала в связи с отсутствием на инвентаризации. ФИО3 , извещенная работодателем посредством телефонограммы 23.07.2018г. о дне, времени и месте проведения инвентаризации, для участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей не явилась, о чем составлен акт от 24.07.2018г. 

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 27.07.2018г. в ходе инвентаризации в Отделении № обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе Отделения на сумму 49 499 руб. 10 копеек, которая погашена материально- ответственными лицами добровольно 27.07.2018г. Недостача 5 пар обуви, 12 единиц сопутствующего товара, разница в стоимости пересорта обуви и разница в стоимости пересорта сопутствующего товара составили 14 905,00 руб. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.07.2018г. №, сличительной ведомостью от 24.07.2018г. №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения- зав. отделением ФИО2, ст. продавцом ФИО1 , продавцом ФИО4 Таким образом, Акт инвентаризации определяет размер причиненного работодателю ущерба. По факту недостачи заведующей отделением ФИО6, ст.продавцом ФИО1 , продавцом ФИО4 ... предоставлено письменное объяснение, согласно которому расхождения возникли в связи с тем, что персонал новый и по невнимательности продали один товар вместо другого, впредь будут внимательны. 

По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от ... №. 

Прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиками, составил 14 905 рублей. Размер ущерба и причины его возникновения установлен Актом о результатах проведенного служебного расследования истца от .... Сведения о том, что результаты проверок ответчиками обжаловались, работодателю ответчиками предоставлялись контррасчёты размера ущерба, материалы дела не содержат, суду не представлены. Сумма ущерба в размере 14 905 руб., подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего Отделением № ФИО2 -в размере 4 409 рублей 01 копейка; со старшего продавца Отделения № ФИО1 - в размере 4 177 рублей 46 копеек; с продавца Отделения № ФИО3 -2 647 рублей 53 копейки; с продавца Отделения № ФИО4 -в размере 3671 руб. Расчет произведен исходя из должностного оклада каждого материально-ответственного лица пропорционально фактически отработанному каждому из них времени.

В силу положений, содержащихся в договоре о КМО, Положении об Отделении и квалификационной характеристикой работники обязаны вести учёт ТМЦ, бережно относиться к переданным им для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, оформлять необходимые документы по ведению кассовых операций и отчетов, размещать обувь по группам и видам, подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ней, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе обязаны участвовать в приёмке товара и осуществлять внутритарную проверку коробов при приёмке товара, в случае расхождения составлять соответствующие акты, после чего осуществлять его оприходование. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что за время работы от членов коллектива Отделения в адрес работодателя составлялись и направлялись акты о каких-либо расхождениях при поступлении ТМЦ в Отделение № и докладных (обращений) о каких-либо нарушениях. Также не представлены сведения о том, что ответчики обращались к нанимателю с заявлениями, ходатайствами, уведомлениями о ненадлежащем выполнении работодателем обязанностей для создания ответчикам надлежащих условий для выполнения возложенных на работников функций, а также условий, необходимых для работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества, никто из член коллектива (бригады) не представил доказательств отсутствия своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ). Ответчиками не представлено обстоятельств, исключающих их материальную ответственность. Каких-либо сведений об указанном материалы дела не содержат. Каких- либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы ответчиков не установлено, замечаний со стороны сотрудников Отделения за период их работы не поступало. 

Установлено, что со стороны заведующего Отделением ФИО2, старшего продавца ФИО1 , продавцов ФИО4 , ФИО3 имеют место виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении филиала и в халатном отношении к вверенному им имуществу (ненадлежащие учёт и обеспечение сохранности ТМЦ), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинению ущерба Обществу в значительном для него размере. Заведующая Отделением ФИО2 уволена ... по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, старший продавец ФИО1 уволена 25 июля.2018 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, продавец ФИО4 уволена ... по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, продавец ФИО3 уволена ... по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Из заработной платы материально-ответственных лиц в счёт погашения ущерба, причинённого работодателю, какие-либо суммы не удержаны в связи с их увольнением, что усматривается из служебной записки, составленной бухгалтером по заработной плате ФИО7

Обратного суду не представлено.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба вышеуказанными работниками перед Обществом составляет 14 905,00 руб. и подлежит взысканию с каждого работника в установленных вышеуказанных размерах.

В силу установленного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 596,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 14.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» сумму причиненного материального ущерба в размере 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» сумму причиненного материального ущерба в размере 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» сумму причиненного материального ущерба в размере 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» расходы по уплате госпошлины в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.