Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 25 мая 2023 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О., 

при секретаре Ли О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ГУ УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УФССП России по 

<

адрес> (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.

В период прохождения службы ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту - Георгиевский РОСП), в рамках дела №а-1070/2020 Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и свобод ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда взыскано с Управления в пользу ФИО2 - 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Во исполнение исполнительного документа денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты; на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, ФИО1 причинен работодателю - Управлению, материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО2, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Управлению, начальнику ГРОСП, СПИ ГРОСП о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Управления в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 1 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 43-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда взыскано с Управления в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу (л.д. 53-58).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 59).

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствий с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты; на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в период прохождения службы ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 6-8), работодателю – Управлению причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который взыскан по решению суда в пользу третьего лица — ФИО2, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 0711 №) в пользу ГУ УФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года)

Судья О.О. Алексеева