Дело № 1-649/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Строговой А.Ю., при секретаре Морозовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-649/2024 в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, детей не имеющей, с высшим образованием, трудоустроенной 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она (ФИО4), управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» [ОПЕЛЬ АСТРА] государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовала по средней полосе проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она (ФИО4) была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу проезжей части 

<

адрес>, перед которым на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль «КIА RIO» [КИА РИО] г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, избрала скорость около 30- 40 км/ч, приступила к выполнению маневра перестроения в правую полосу, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» [МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6] г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по правой полосе в попутном направлении, не уступила ему дорогу и на расстоянии около 2,7 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 77,0 м до угла 

<

адрес> совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» [МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6] г.р.з. № совершил наезд на правый бордюрный камень и стойку светофорного поста, после чего совершил опрокидывание на крышу, а ее автомобиль совершил наезд на указанный автомобиль «КIА RIO» [КИА РИО] г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, возобновивший движение попутно в средней полосе проезжей части 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» [МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6] г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО4 по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: тупая травма головы: перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на правое крыло клиновидной кости (основание черепа), перелом нижней стенки правой верхне-челюстной пазухи, сопровождавшихся ушибом головного мозга при наличии острой эпидуральной гематомы в правых лобной и височной областях, пневмоцефалии, гемосинуса (кровь в пазухе) правой верхнечелюстной пазухи; ушибленная рана лобной кости справа, гематома в мягких тканях правой теменной области; тупая травма позвоночника: перелом левого поперечного отростка 3 шейного позвонка, левого поперечного отростка 4 шейного позвонка с распространением линии перелома на дугу позвонка, дуги 5 шейного позвонка слева, верхнего суставного отростка 6 шейного позвонка, с наличием радикулопатического синдрома 6 шейного позвонка слева. Травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. -«.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.4. - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»;

дорожная разметка 1.1. - «...обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...».

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с ней, так как претензий к подсудимой он не имеет, причиненный в результате совершения преступления вред ему полностью заглажен. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и защитника-адвоката, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила ему причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1-649/2024 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: