Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

защитника – адвоката Хачатурова Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

- представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО17, 

- представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Лягина Юрия Викторовича, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новиковой Т.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- гражданского истца – ФИО10, 

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении мать и отца, являющихся инвалидами 3-й группы, работающего администратором 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 23 минуты, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «LEXUS LS 460 L» регистрационный знак №, при движении по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» напротив разворота в г. Симферополь около поворота на с. Урожайное Симферопольского района, проигнорировал требования дорожного знака - 6.3.1 «Место для разворота», в результате чего выехал на встречную полосу движения, после чего продолжая движение по встречной полосе движения в сторону города Симферополя проехал не менее 1,5 км со скоростью более 105 км/ч, допустил столкновение на участке автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 645 км + 98 м с автомобилем «HONDA CIVIC»», регистрационный знак А256КЕ92Рус под управлением водителя ФИО21, в котором также в качестве пассажиров находились: ФИО5, ФИО6, Потерпевший №3. Автомобиль под управлением ФИО21 двигался со стороны города Симферополя в направлении города Джанкой. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась в карете скорой медицинской помощи. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения), пункта 10.3 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч), а также требований дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота». 

Водитель автомобиля марки «LEXUS LS 460 L» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что полностью поддерживает ранее данные в ходе предварительного следствия признательные показания, указав, что в настоящий момент ему тяжело вспоминать об обстоятельствах инкриминируемого ДТП. Согласно показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 28-37), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 100 грамм водки, а позднее еще 600-700 грамм водки, так как присутствовал на дне рождении знакомого и у него родился сын. Ночью около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в роддом к супруге и, сев за руль автомобиля марки «LEXUS LS 460 L», поехал в сторону г. Симферополя. С ним в машину на пассажирское сиденье сел ФИО19. В районе разворотного кольца с. Урожайное Симферопольского района его ослепил встречный транспорт, в результате чего, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он потерялся в ориентации и выехал на полосу встречного движения. На встречу ему проехали несколько машин с которыми ему удалось избежать столкновения, но с последним автомобилем ему не удалось избежать столкновения несмотря на то, что он выворачивал руль в сторону. Произошел удар, от которого он ударился об зеркало заднего вида. Выйдя из машины он увидел мужчину, который лежал на обочине и ему сказали, что он умер. ФИО1 испугавшись снял номерные знаки с автомобиля, которые положил в салон автомобиля. Крое того в багажнике также находились и другие регистрационные номерные знаки «е707ес» 777 регион, которые остались от другого автомобиля. Как он понял, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Медицинскую помощь мужчине на обочине не оказывал, так как ему сказали, что он умер. Приехали врачи скорой помощи, которые начали оказывать помощь пострадавшим. Кто-то из его друзей позвонил его отцу и рассказал о случившемся. Увидев сотрудников ГИБДД он испугался ответственности и пошел в сторону Симферополя, где, поймав попутку, поехал в Сакский район на ферму к знакомому ФИО13. Утром позвонил отцу, который сообщил, что его ищут сотрудники полиции и ему нужно сдаться. ФИО2 отвез его в кафе, где он сдался сотрудникам полиции. Данные показания были подтверждены ФИО1 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-48).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут к нему в дверь позвонил сослуживец ФИО57, который сказал «ФИО4, собирайтесь, мне дали команду вас привести на место происшествия, ваш сын погиб в аварии». Он с супругой собрались, и их второй сын – Руслан, на автомобиле под управлением Залимхана около 04 часов 00 минут прибыли на 645 км. на место ДТП. На месте он обратил внимание, что асфальт был сухой, на проезжей части со стороны с Симферополя в сторону Джанкоя, не доезжая поворота с. Урожайное произошла авария. Рядом с автомобилем справой стороны ближе к обочине лежало тело ФИО5. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов ФИО58 и Потерпевший №3. ФИО1 на месте ДТП не было. Потерпевший указывает, что ДТП произошло вследствие грубого нарушений ПДД РФ, которые возможно нарушить только умышленно, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 105 УК РФ. Просит назначить максимально возможное наказание и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, поскольку с его стороны были понесены расходы на захоронение. Кроме того им были понесены моральные страдания, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья.

Потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в тот день они ехали на автомобиле Хонда Цивик, который приобрели для ФИО5, но оформили на ФИО21. За рулем находился Владимир ФИО8, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга - ФИО6, справа от него - ФИО5, потерпевший сидел на заднем сиденье с ним. Ехали со скоростью 70-80 км/ч. Время было позднее, он уже почти засыпал, поэтому ехал откинув голову назад на спинку сиденья, в какой-то момент он услышал крик супруги, что впереди автомобиль движется им на встречу по центру на их полосе движения. Владимир уходил вправо от автомобиля, чтобы избежать столкновения, но автомобиль уже находился рядом, пытался руль влево выкрутить, но столкновения избежать не удалось. Потом, когда он находился без сознания, в сознании остался один Владимир ФИО8, который извлек их всех из автомобиля. Потерпевший пришел в сознание, когда прибыла скорая медицинская помощь. Он лежал лицом к земле, когда увидел супругу - направился к ней.

Согласно показаний законного представителя потерпевшего - Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-212), она является бывшей женой погибшего ФИО5, от брака с которым у них есть совместный ребенок – ФИО7. О ДТП узнала со слов Потерпевший №2. В судебное заседание поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, указав на полное возмещение как морального, так и материального ущерба. 

Гражданский истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что был приглашен на день рождение к ФИО59 в г. Симферополь, на котором присутствовал с 21-00 до 23-00 часов, потом приехал к ФИО1 по случаю рождения сына. Когда увидел, как ФИО1 садится в машину, свидетель сел с ним, поехали по трассе, ехали в роддом к его жене. Выехали на Московскую трассу в сторону г. Симферополя, потом после с. Урожайное их ослепила встречная машина, сразу он не понял, как они оказались на встречной полосе, против движения в сторону г. Симферополя, где по прошествии незначительного промежутка времени произошло столкновение со встречным автомобилем. Они ехали со скоростью около 100 км/ч. ФИО1 находился на месте ДТП до приезда скорой помощи и как он покинул место ДТП свидетель не видел. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 230-233) их не поддержал в той части, что проехали по встречной полосе 1-1,5 км. и что делал замечания ФИО1 с требованием остановиться и вернуться на свою полосу движения, однако данные показания были свидетелем подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-48);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснил, что ехал со стороны г. Симферополя по Московской трассе в 1 час - 1 час 30 мину ночи, увидел аварийные сигналы стоящих машин на дороге, ребята стояли, он остановился, увидел ДТП между черным автомобилем Lexus и тем, что осталось от второй машины после ДТП. Хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но она уже подъехала в этот момент, в связи с чем он вызвал полицию и через некоторое время уехал;

- свидетель ФИО21, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в ту ночь они ехали по Московской трассе. Он находился за рулем автомобиле Хонда Цивик, вместе с ним также ехали Потерпевший №3, ФИО6, ФИО5. Двигаясь примерно в 1 час 30 минут со скоростью около 80 км/ч., он увидел на встречу свет автомобиля, сначала не разобрал, что движется на них, потом он начал прижиматься ближе к обочине, но в итоге произошло столкновение. Встречный автомобиль ехал сначала прямо, а потом начал уходить вправо. Погода была сухая, видимость была нормальная. Свидетель сознание не терял, в машине наступила тишина, он вышел из машины и начал вытаскивать из машины ФИО6, как ему показалось, она была в сознании, потом достал ФИО5, Потерпевший №3, который был без сознания. Проезжающие автомобили останавливались, он их попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехала скорая медицинская помощь, сообщила, что ФИО5 скончался, ФИО6 скорая медицинская помощь забрала в больницу. Потом медсестра сообщила свидетелю, что с автомобиля Lexus снимают регистрационные номера и он с ней вместе подошли к данному автомобилю, узнать, что происходит. Им навстречу вышел ФИО1, сказав, что он владелец автомобиля и они отошли обратно. Скорая медицинская помощь Потерпевший №3 не увозила, дожидалась сотрудников ГИБДД, они приехали, подошли к водителю автомобиля Lexus, подошел другой человек, это был не он, водителя уже не было. Сотрудники полиции проводили замеры и осмотр места ДТП, составляли протоколы и схемы. Данные, записанные в протоколе, соответствуют данным отображенных в схеме;

- как следует из показаний свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у ФИО23, где также присутствовал ФИО1, который сказал, что у него родился сын, после дня рождения они поехали отмечать к нему в бар рождение его сына, но ФИО1 уехал. Потом он позвонил в час ночи и сказал, что совершил ДТП и они поехали на место происшествия. Приехали на место ДТП, увидели происходящее, ФИО1 был в шоковом состоянии, они побыли немного времени и уехали. При них приехала скорая медицинская помощь;

- свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО22; 

- согласно показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Анна» вместе с ФИО1 и другими. ФИО1, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомобиля «LEXUS LS 460 L» и уехал, а свидетель в 00 часов 40 минут направился домой. В 1 час 35 минут ему позвонил ФИО24 и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП и он, позвонив ФИО25, вместе с ним направился на место ДТП (т. 2 л.д. 6-10);

- свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что 22-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ему позвонил ФИО26 сказал, что случилась беда на Московской трассе, попросив его отвезти на место ДТП. По приезду на место ДТП перелезли через отбойник, свидетелшь сразу подошел к человеку, который там лежал, погибший, скорая подъехала к ФИО6, Потерпевший №3 сидел. Потом он увидел ФИО1, у которого шла кровь на лбу, но от медицинской помощи он отказался. Буквально через минуту приехала полиция, спросил - чья машина, но автомобиль был без номеров, стали искать водителя, который был за рулем. После этого приехало еще несколько человек из полиции в гражданской форме, долго выясняли кто водитель и где он. Когда подъехала полиция ФИО1 был на месте, он стоял в серой пайте на обочине. Когда уехал ФИО1 с места ДТП ему не известно;

- как следует из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по линии «103» поступил вызов и она с бригадой скорой помощи направилась на место вместе с врачом ФИО9. По приезду она увидела поврежденные автомобили Хонда Цивик и Лексус, указав их взаиморасположение. Они начали оказывать помощь ФИО5, но у него отсутствовало сердцебиение, а вторая бригада скорой помощи оказывала помощь ФИО6. Кроме того, ими также была оказана помощь и Потерпевший №3. Возле Лексуса постоянно находились люди (около 4х человек), один из которых заглядывал внутрь салона, но на ее вопрос о том, чье это транспортное средство, он не отвечал. Опознать его не сможет, так как он был в капюшоне (т. 2 л.д. 28);

- согласно показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который является врачом скорой помощи он прибыл на место ДТП со второй бригадой скорой помощи и оказывал помощь ФИО6. В остальной части показания свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО27. (т. 2 л.д. 33-37);

- показания свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО27 (т. 2 л.д. 38-40);

- согласно показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим знакомым в кафе «Анна», где встретил ФИО1, который сообщил, что у него родился сын. Через некоторое время ФИО1 куда-то уехал на принадлежащем ему автомобиле Лексус. Около 1 часа ночи ему кто-то сказал, что ФИО1 попал в ДТП на Московской трассе. Он поехал на место ДТП, там увидел поврежденные автомобили, но самого ФИО1 он на месте не видел (т. 2 л.д. 41-45); 

- свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в ресторане «Ковчег», где также присутствовал ФИО1, который около 23 часов уехал, поскольку у него родился сын. Около двух часов ночи ему позвонил ФИО24 и сказал, что произошло ДТП с участием ФИО1. Свидетель сел в машину и направился на место ДТП, это было в районе 11 км. Московского шоссе. Он приехал туда, встал на противоположной стороне, увидел машину, которая стояла лицом по направлению на п. Гвардейское, машина была разбита. К нему подошел ФИО11, которого он увез домой;

- как следует из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является знакомым ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ФИО5 попал в ДТП и он на такси приехал на место, где участвовал в качестве понятого при проведении осмотров и составлении схем (т. 2 л.д. 51-55);

- свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что видел как две машины попали в ДТП, автомобиль Lexus допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик. Автомобиль Lexus был в кювете, автомобиль Хонда Цивик стояла на дороге. Он в это время ехал на своем автомобиле с г. Симферополя. Он принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. Когда проводили осмотр трассы было сухо, после этого пошел дождь. Были составлены соответствующие протоколы, которые им и вторым понятым были подписаны;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО22 и ФИО24;

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что в ту ночь он выезжал на Московскую трассу, увидел аварию, цвет машин не увидел, было темно, пасмурно, машина была седан, поехал, развернулся, вернулся уже машин шесть стояло. Было темно и начинался туман;

- свидетель ФИО34, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по Симферопольскому району, капитан полиции. Приехали на место ДТП, транспортное средство Lexus находилось на полосе встречного движения, на обочине в овраге, транспортное средство Хонда Цивик находилось на полосе. Водителя Lexus после ДТП на месте не было, поскольку он скрылся с места ДТП. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д 75-79), свидетель их подтвердил в полном объеме, указав расположение следов, транспортных средств, а так же иную окружающую обстановку на месте ДТП;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО34;

- свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что на место ДТП приехала со своим молодым человеком, взяв по дороге его друга. Они остановились немного дальше, ребята вышли и пошли к месту аварии, а она находилась возле машины, далеко не отходила. Они там пробыли не очень долго, собрались и поехали домой. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 91-96), она пояснила, что не может сказать, сколько пассажиров было в автомобиле Лексус;

- согласно показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в пользовании его сына ФИО1 находится автомобиль «LEXUS LS 460 L» регистрационный знак №, о ДТП узнал от ФИО29, но сам на место не выезжал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дозвонившись до Армана тот ему не рассказывал об обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Арман позвонил с другого номера и сказал, что едет сдаваться, после чего приехал в кафе «Анна» где его задержали сотрудники полиции. Где его сын находился ночью ему не известно (т. 2 л.д. 97-101);

- как следует из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым очевидцем ДТП он не был и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 (т. 2 л.д. 104-108);

- свидетель ФИО39, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 приехал на мероприятие на автомобиле, но позднее уехал. Утром свидетель уже узнал, что случилась такая трагедия, что произошло ДТП;

- согласно показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО41 и ФИО1 и попросили у него ключи от его фермы. На лице Армана он увидел ссадины. Они ему пояснили, что ФИО1 попал в ДТП. На следующий день около 12 часов он приехал на ферму и встретил там вышеуказанных лиц, которые собирались домой и вернули ему ключи. Арман пояснил ему, что попал в ДТП, в котором погибли люди (т. 2 л.д. 125-128);

- как следует из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что ФИО1 попал в ДТП. Он собирался в Сакский район, а созвонившись с ФИО1 узнал, что последний находится там же и они, встретившись, поехали на ферму к ФИО40. На следующий день около 12 часов он сказал ФИО1, что надо идти в правоохранительные органы, на что последний согласился. ФИО1 пояснял ему, что попал в ДТП, в котором погибло два человека, поскольку он ехал по встречной полосе (т. 2 л.д. 129-132);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что был приглашен на день рождение к ФИО12, но по причине травмы его брата он до часу или полвторого ночи с братом находились в больнице, потом поехали домой в Саки. Ночью звонки на телефон он не слышал, утром перезвонил, как проснулся, ФИО12 сообщил о случившемся, что было ДТП, а что именно не рассказал. Позже, примерно в обед свидетелю позвонил ФИО1, сказав, что он на заправке в Охотниково, после чего свидетель поехал и забрал его оттуда, заехали по дороге в магазин, купили еды и поехали в бар «Анна» к отцу ФИО1, чтобы сдаться сотрудникам полиции. Приехали в бар «Анна», Арман зашел в бар, сдался, свидетель был на улице, его в бар не впустили; 

- свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО42 подвез его и они вместе повезли Армана ФИО1 в бар «Анна», где последний сдался сотрудникам полиции;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44, пояснил, что по факту ДТП узнал на следующий день. Поехал в бар «Анна», в который через 20-30 минут подъехали Арман, Саша, Денис на черной «Тойоте». Арман сдался добровольно и был задержан сотрудниками полиции;

- в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 04 часов до 09 часов 40 минут, было осмотрено место ДТП, находящееся вне населенных пунктов и расположено на 645 км + 94 м а/д «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта». На месте зафиксирован автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 92, место и направление их расположения, а также механические повреждения, характерные для ДТП в правой передней части. Автомобиль «Lexus LS460», государственный регистрационный знак на момент осмотра располагался в кювете за обочиной справа по ходу движения по направлению в г. Джанкой, передней частью обращен в сторону г. Симферополя, имел повреждения в области переднего правого колеса. Зафиксировано расположение тела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были изъяты следы папиллярных узоров, смывы ВБЦ, фрагменты из автомобиля «Lexus LS460» два регистрационных знака №. Была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая отражает взаиморасположение транспортных средств и следовую информацию (т. 1 л.д. 53-95);

- в процессе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи был осмотрен труп ФИО6, с телесными повреждениями, характерными для ДТП (т. 1 л.д. 128-133);

- в ходе осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство «Lexus LS 460 L», расположенное по адресу: 

<

адрес> механическими повреждениями, характерными для ДТП. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 172-178, т. 3 л.д. 217);

- в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был повторно осмотрен участок автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», с обозначением «645 км. + 94 м.», с целью восстановления и дополнения вещной обстановки и объективной следовой информации зафиксированной при первичном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого проводились замеры и фотографирование с обозначением следовой информации, составлялась схема к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительного осмотра места ДТП (т. 2 л.д. 133-152).

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был воспроизведен механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», с обозначением «645 км. + 94 м.» между автомобилями «Lexus LS 460 L» и «Honda Civic» с участием специалиста ФИО45, свидетелей ФИО21, Потерпевший №3, ФИО19 и потерпевшего Потерпевший №2, в процессе которого свидетели указали на механизм ДТП, а также направление и скорость движения (т. 2 л.д. 153-170);

- в процессе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство «Honda Civic», расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес> со следами механический повреждений, характерных для ДТП (т. 2 л.д. 183-188);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени, что подтверждается морфологическими признаками характерными для данного вида смерти, и данными судебно-гистологического исследования: малокровие сосудов внутренних органов, признаки шунтированного кровотока в почках. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: поверхностная рана и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, височного отростка левой скуловой кости, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти на уровне 1-1 зубов справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в четвертый и в боковые желудочки; тупая травма туловища: кровоизлияния в области правой лопатки, вдоль шейного и грудного отделов позвоночника, конструкционные сгибательные переломы 6, 7 ребер справа, 7, 8 ребер слева, гемоторакс слева (450мл), гемоперитонеум (800мл), ушиб обеих легких с кровоизлиянием по задним поверхностям, разрыв селезенки, правой почки и печени; тупая травма конечностей: ссадина правого бедра. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени, состоят в прямой причинной связи со смертью, данный комплекс повреждений образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим, в разные фазы автомобильной травмы (возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении), и не исключается возможность образования данных повреждений при соударении передне-левой поверхностью туловища о детали салона автомобиля, в виду чего представляют собой единую по механизму образования травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти. Исходя из анатомического расположения телесных повреждений направление вектора удара было спереди назад и немного слева направо, при этом не исключается изменение направление силы удара в разные фазы автотравмы (т. 2 л.д. 221-225); 

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6, наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, о чем свидетельствуют: ушибленная рана задней поверхности верхней трети правого плеча, ссадина лобной области справа в 6см от срединной линии, ссадина скуловой области справа, множественные ссадины в проекции тела нижней челюсти справа, в 2 см от срединной линии, ссадина в проекции правой ключицы, ссадина передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 8 ребра, ссадина задней поверхности средней трети правого плеча, неправильно овальной формы, множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины наружной поверхности средней трети правого бедра, множественные ссадины задней поверхности груди справа по лопаточной линии, ссадина задней поверхности верхней трети правого бедра, множественные кровоподтеки передней поверхности груди, в проекции 3-5 ребер от средне-ключичной линии справа до средне-ключичной линии слева, кровоподтек передней поверхности живота справа, кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на внутреннюю поверхности, кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, конструктивные переломы 2-4 ребер по средне-ключичной линии слева, 2-9 ребер по передне-подмышечной линии справа, множественные разрывы ткани легких по передней поверхности правого и левого легких, с кровоизлияниями темно-красного цвета, с развитием правостороннего гемоторакса (в правой плевральной полости 300мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние темно-красного цвета по передней поверхности сердечной сорочки, множественные обширные кровоизлияния темно-красного цвета под наружную оболочку сердца (эпикард), множественные кровоизлияния темно-красного цвета в стенку толстого кишечника, множественные разрывы капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 500мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние темно-красного цвета в околопочечную клетчатку правой почки, многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, с кровоизлиянием темно-красного цвета в мягких тканях правого бедра в верхней трети. При этом, можно предположить, что смерть ФИО6 наступила за 30-34 часов до судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 в морге (т. 2 л.д.248-254);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, на теле последнего обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана волосистой части головы. Указанное повреждение образовалось от действия тупого предмета, в данном случае возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя, в результате столкновения движущихся транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 9-10);

- согласно заключения экспертов №;1673/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следы торможения минимальной длинной 57.5 м, указанные в протоколе дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему, оставлены транспортным средством, которое двигалось в направлении г. Симферополя, а именно автомобиля «Lexus LS460L» р.з. №. Скорость движения автомобиля «Lexus LS460L» составляла более 105 км/ч. Скорость движения автомобиля «Honda Civic» к моменту начала образования следов его торможения составляла не менее 72 км/ч. Показания свидетеля ФИО46 о том, что автомобиль «Lexus LS460L» двигался постоянно до столкновения по павой обочине по ходу движения автомобиля «Honda Civic» со скоростью до 100 км/ч являются технически не состоятельными. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Lexus LS460L» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ч. 1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Lexus LS460L» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения вышеприведенных требований дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам уголовного дела не имеется. Водитель автомобиля «Honda Civic» ФИО21 с момента обнаружения опасного приближения встречного автомобиля «Lexus LS460L» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Honda Civic» ФИО21 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. Действия водителя автомобиля «Lexus LS460L» ФИО1, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. В действиях водителя автомобиля «Honda Civic» ФИО21 с технической точки зрения отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП (т. 3 л.д. 50-55);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони руки, размером 19x43 мм, выявленный на лицевой поверхности одного из государственных регистрационных знаков транспортного средства № изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по уголовному делу №, по факту осмотра а.м. «Lexus» по адресу: 

<

адрес>, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 113-121);

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на: смывах, фрагменте обшивки, фрагменте ветки установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 3 л.д. 140-142);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 согласно представленным меддокументам, причинены повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением отломков, ушибы мягких тканей и ссадины лица, ушибы грудной клетки, поясничной области слева, левого плеча и голени. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира заднего сиденья, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 3 л.д. 181-184);

- в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ после ДТП подходил к автомобилю Хонда Цивик, а по приезду экипажа скорой помощи снимал регистрационные знаки с автомобиля Лексус, пояснив, что является водителем и собственником данного автомобиля (т. 3 л.д. 240-245). Данные показания были подтверждены и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 246-248);

- согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 245). 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 208).

Следовательно состояние опьянения в данном случае не может быть установлено на основании признательных показаний ФИО1 и свидетелей по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-29), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 214-216), показания свидетелей ФИО47 (т. 2 л.д. 16-19), ФИО48 (т. 2 л.д. 20-23), ФИО49 (т. 2 л.д. 24), ФИО50 (т. 2 л.д. 70-74), ФИО51 (т. 2 л.д. 85-90), не имеют доказательственного значения по делу.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни двух и более лиц из хулиганских побуждений, предусмотренного п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данные доводы тщательно проверялись как в ходе досудебного, так и судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей по делу и заключениями экспертиз.

Совершение ДТП с выездом на полосу встречного движения вследствие грубого нарушения ПДД РФ без умысла на причинение смерти не может быть квалифицировано по ст. 105 УК РФ.

Каких-либо доказательств оставления в опасности суду не представлено, тогда как согласно показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, последний покинул место ДТП уже после приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдающего язвой желудка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать и отца, являющихся инвалидами 3-й группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 72-74).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего язвенной болезнью желудка (т. 6 л.д. 29), а также состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами третьей группы (т. 4 л.д. 237-240). 

Состояние опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается. Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления общеопасным способом, вызванным управлением транспортным средством с грубым нарушением норм ПДД РФ, а также наступление тяжких последствий согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Доводы о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку даны с целью смягчения наказания, судом не принимаются во внимание, поскольку подсудимый добровольно явился и сдался сотрудникам ОВД, написал явку в повинной, в которой отразил обстоятельства совершения преступления, а также признал вину в полном объеме, указав все обстоятельства совершенного преступления. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания правил руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, в связи с чем назначенное наказание не может превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, смягчающими обстоятельствами, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению ФИО1 новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что подсудимый имеет постоянное место жительства, оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Вещественные доказательства в виде автомобиля марки «Lexus LS 460L» регистрационный номер 

<

***> регион 777, VIN 

<

***> и два государственных регистрационных номера «№», необходимо хранить в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора в части гражданских исков и начала исполнительного производства, после чего подлежат возврату ФИО1.

Заявление ФИО52 о передаче ему автомобиля Лексус, поскольку он его приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в рамках уголовного дела, поскольку по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Аналогичные положения содержаться и в ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что после снятия с регистрационного учета, номерные знаки должны храниться в МРЭО, вещественное доказательство в виде двух государственных регистрационных номеров №», подлежит передаче в МРЭО ГИБДД по Республике Крым.

Вещественные доказательства - таблица следов с семью отрезками ЛТ – 48, пять бумажных конвертов со смывами, бумажный конверт с фрагментом растения со следами ВБЦ, бумажный конверт с вырезом с переднего водительского сиденья, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства - нож, 68 гильз (из них 41 гильза патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы), 5 картонных коробок, 4 полимерные колодки, 2 обоймы, два мобильных телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике, по адресу: 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Дактилоскопическую карту с папиллярными узорами рук ФИО1, оптический диск к осмотру мобильных телефонов, оптические диски – хранить при материалах уголовного дела.

Относительно гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, то он не подлежит удовлетворению в виду полного и добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Что касается гражданских исков Потерпевший №2, о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ФИО10, о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей, то данные подлежит частичному удовлетворению в размере по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом добровольно оплаченных Потерпевший №2 300 000 рублей (т. 4 л.д. 231), исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 500 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. Данная сума подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного преступлением, со страховой копании. Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается сумма в размере 300 000 тысяч рублей, добровольно выплаченная со стороны подсудимого в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 1 200 000 рублей.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, а также соблюдения досудебного порядка при взыскании средств со страховой компании, привлечение к участию в деле которой вызывает затруднения в виду отсутствия оригинала страхового полиса у подсудимого, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Что касается расходов на оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО53, то они не подлежат взысканию, поскольку суду не представлены данные о выполнении ни вида, работ, ни времени, затраченного на их выполнение. В судебных заседаниях данный адвокат участия не принимал. Относительно взыскания расходов на оказание правовой помощи в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО17, то суд с учетом соразмерности и разумности приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку эта сумма соразмерна сложности и объему уголовного дела и пропорциональна затраченному представителем времени и подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Гражданские иски Потерпевший №2 и ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданские иски Потерпевший №2 и ФИО10, в части компенсации морального вреда - отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО17, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в виде автомобиля марки «Lexus LS 460L» регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> два государственных регистрационных номера «№», хранящихся доказательств в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике, по адресу: 

<

адрес>, хранить в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу, по истечению которых передать ФИО1 по принадлежности.

Вещественное доказательство в виде двух государственных регистрационных номеров «№» - передать в МРЭО ГИБДД по Республике Крым.

Вещественные доказательства - таблица следов с семью отрезками ЛТ – 48, пять бумажных конвертов со смывами, бумажный конверт с фрагментом растения со следами ВБЦ, бумажный конверт с вырезом с переднего водительского сиденья, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства - нож, 68 гильз (из них 41 гильза патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы), 5 картонных коробок, 4 полимерные колодки, 2 обоймы, мобильный телефон NOKIA N8, в корпусе темно-серого цвета, мобильный телефон NOKIA 515, в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике, по адресу: 

<

адрес> –вернуть ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства - дактилоскопическую карту с папиллярными узорами рук ФИО1, оптический диск к осмотру мобильных телефонов, оптические диски (т. 2 л.д. 182, 194, т. 6 л.д. 131) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Берберов Д.М.