Дело № 1-110/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 июня 2018г. 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., 

потерпевшего: Р.П.И., 

представителя потерпевшего Р.П.И. - адвоката Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение №361 и ордер №567 от 26.06.2018г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по соглашению), 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение №729 и ордер № 2609 от 27.06.2018г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по соглашению), 

представителя гражданского ответчика ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... работающего водителем ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-210740» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», следовал по ул. Попова со стороны ул. Окружной в направлении ул. Ленинградской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 30 по ул. Попова в Первомайском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем, при возникновении опасности для движения - пешехода Р.П.И., переходившего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода слева, в следствии чего, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-210740» регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Р.П.И. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек надбровной области слева, закрытые переломы задних отрезков 1, 2, 3, 4 ребер справа без смещения, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева без смещения, подкожная эмфизема справа, пневмоторакс справа, перелом наружной лодыжки без смещения левого голеностопного сустава, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом деяние признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Милованов Д.О., защитник Мыльникова Ю.М., потерпевший Р.П.И. и его представитель Чуркин Ю.Н. не возражали на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. 

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ Предложенную квалификацию суд находит верной, так как подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление (л.д. 107), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (л.д. 110, 111), работает водителем, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 135), по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 134).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принятые меры к добровольному частичному возмещению потерпевшему морального вреда в размере 50000 рублей, а также пенсионный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, мнение потерпевшего, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого. При определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период непосредственно предшествовавшему инкриминируемому деянию, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ (л.д. 28), в том числе за непредоставление преимущества в движении пешехода, что по мнению суда, существенно повышает общественную опасность его действий при управлении транспортным средством. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно права управлять транспортным средством, которое хотя и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, не может быть сохранено за подсудимым с учётом его личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Потерпевшим Р.П.И. в ходе судебного заседания заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда на сумму 300000,00 руб. и расходов за услуги представителя, понесенных им в ходе расследования и рассмотрения дела в суде в сумму 40000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 считает исковые требования завышенными.

Представитель гражданского ответчика ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации. 

Рассмотрев исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления Р.П.И. был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью и подлежит взысканию с ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» поскольку автомашина марки ВАЗ-210740, рег.знак ... находится в собственности и пользовании данной организацией, в момент совершения ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения Р.П.И., согласно путевого листа (л.д. 29), трудового договора и трудовой книжки, ФИО1, являясь сотрудником ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», находился 25.01.2018 при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомашиной марки ВАЗ-210740, рег.знак ... 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, степень физических страданий потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, а также добровольное возмещение ФИО1 исковых требований в размере 50000 руб., и считает необходимым иск о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично на сумму 200000 руб., которая подлежит взысканию с ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области». 

Доводы представляя гражданского ответчика о тяжелом материальном положении организации, являются несостоятельными, поскольку не могут умолять право потерпевшего на получение им компенсации, причиненных ему физических страданий.

Разрешая требования Р.П.И. о взыскании расходов понесенных им на оплату услуг адвоката Чуркина, представлявшего интересы Р.П.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в сумме 40000 рублей, поскольку заявленные затраты на возмещение расходов, связанны с оказанием потерпевшему юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, подтверждаются договорами поручения от 27.03.2018 год и 26.06.2018г., а также соответствующими квитанциями к приходно -кассовым ордерам. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных расходов либо их снижения, предусмотренных ст. 132 УПК РФ не установлено. 

Вопрос о снятии ареста с принадлежащего Потанину автомобиля, наложенного на основании судебного решения (л.д.129), подлежит разрешению после полного возмещения им расходов за услуги представителя, обратив на него взыскание.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Р.П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» в пользу Р.П.И. в качестве компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.П.И. в качестве расходов за услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Р.П.И. оставить без удовлетворения.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... года выпуска, VIN ..., кузов ..., оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, взысканных с ФИО1, обратив на его имущество взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева