Судья – Третьяков А.С. дело № 22-4036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 августа 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2024 года, в отношении

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения 

<

данные изъяты> не избиралась.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «Ниссан Авенир», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, конфискован и обращен в доход государства. 

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты> вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Е.А., действуя в интересах осужденного 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

В обоснование доводов указывает, что из показаний самого 

<

данные изъяты> следует, что машиной в состоянии опьянения он не управлял, приехал домой трезвый, возле дома, находясь в машине, выпил спиртное, после чего был задержан сотрудниками полиции.

По мнению защитника по настоящему делу не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удволетворения.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Владимирова Е.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного 

<

данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о том, что 

<

данные изъяты> не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются прежде всего показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д.71-73) и 

<

данные изъяты> (л.д.75-77) – сотрудников группы быстрого реагирования ООО «Профбезопасность», каждый из которых пояснил, 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при движении по 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», водитель которого вел себя неадекватно (сначала ехал к ним навстречу, затем резко свернул вправо, потом снова поехал прямо, потом стал сдавать назад, заехав при том на бордюр). Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения, и когда мужчина хотел поехать дальше, перегородили ему путь своим автомобилем. Мужчина (водитель) вышел из своего автомобиля, просил пропустить его, пояснив, что ему надо проехать всего 200м до дома, он выпивал и уже был лишен прав. От мужчина исходил запах алкоголя, речь его была не связная. Они вызвали сотрудников ДПС, а мужчине не давали уехать с места, что того разозлило.

При проведении очных ставок с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (л.д.110-112) и 

<

данные изъяты> (л.д.113-115) дали аналогичные показания.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. согласуются и с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. – инспектора полка ДПС о том, что приехав к 

<

данные изъяты>, где сотрудники ГБР задержали водителя 

<

данные изъяты>., у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых 

<

данные изъяты>. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, принимавшего участие в качестве понятого, следует, что задержанный 

<

данные изъяты> вел себя неадекватно, придирался ко второму понятому из-за цвета куртки последнего, пытался выяснять с ними отношения. По его мнению 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения. В их присутствии 

<

данные изъяты> отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.104-105).

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты>, в соответствие с которым 

<

данные изъяты> отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- видеозаписью с видеорегистратора, которой зафиксирован отказ 

<

данные изъяты> от прохождения любого освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51-54).

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оценивая показания 

<

данные изъяты> о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного 

<

данные изъяты> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь пил пиво в машине, ожидая приезда хозяина квартиры, опровергаются как показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так и совокупностью других исследованных доказательств.

Расследование уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом признана достаточной для признания 

<

данные изъяты> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Ккак следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного 

<

данные изъяты> характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, требующее лечения, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты>, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, каковой могло бы быть данное им объяснение, поскольку данное объяснение было дано в условиях очевидности совершенного им преступления, а кроме того, данное объяснения не содержало сведений, которые были бы неизвестны на тот момент сотрудникам полиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении 

<

данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, имущества на которое наложен арест, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Владимировой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2024 года в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий