дело № 2 - 711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 08 ноября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327430,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474,31 рублей. 

В обоснование иска указав, что между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей под 20,3 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит, уплачивать начисленные проценты. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 327430,84 руб., из которых: 230179,48 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 31912,67 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 65338,69 руб. – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

От ответчика ФИО1 поступили в суд возражения на иск, в которых ответчик указала, что с исковыми требованиями согласна частично, не оспаривая требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов, не согласна со взысканием неустойки в указанной сумме. Считает, что истцом необоснованно начислена неустойка на проценты, поскольку это является начислением процентов на проценты (сложные проценты), что прямо запрещено ст. 395 ГК РФ. Оставшаяся часть неустойки явно не соответствует нарушению ею принятых обязательств по кредитному договору, поскольку она на постоянной основе оплачивала имеющуюся задолженность, но вследствие сложившихся обстоятельств (потеря сожителем работы, как следствие накопившиеся просрочки по иным кредитам) и имеющихся иных кредитных обязательств, не смогла в полном объеме исполнять условия договора. Просит суд принять во внимание доводы возражения на исковое заявление, освободить её от уплаты неустойки в полном объеме, в остальной части принять решение в соответствие с внутренним убеждением и на основании закона.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, указав, что банк считает заявление ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в полном объеме необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки суд не должен автоматически уменьшить её размер. То обстоятельство, что размер неустойки, составляет значительную сумму задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям обязательства с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По мнению банка сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Банк считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ей кредит в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,3 % годовых, при этом ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 1.2, п. 3.3 кредитного договора, л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от истца 400000 рублей, что подтверждается текстом договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту, отчетом о всех операциях, не опровергнуто ответчиком (л.д. 16, 17, 11-12).

В то же время ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчетом цены иска, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчик не представила, расчеты истца не опровергла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 327430,84 руб., из которых: 230179,48 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 31912,67 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 65338,69 руб. – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Рассчитанная истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила 65338,69 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начисленная неустойка не соответствует нарушению ею принятых обязательств по кредитному договору, её тяжелом материальном положении, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в иске в части взыскания неустойки. 

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Контррасчет просроченной задолженности ответчиком не представлен.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 327430,84 рублей, исходя из расчёта: 230179,48 + 31912,67 + 65338,69.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327430,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6474,31 рублей, всего 333905 (триста тридцать три тысячи девятьсот пять рублей) 15 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в день принятия решения. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова