Дело № 2-186/2026 (2-3197/2025) Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» (далее - ООО «УРАЛ-АВТО»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Гарант, Истец) и ООО «УРАЛ-АВТО» (Принципал, Ответчик) заключён договор о предоставлении банковской гарантии № (далее - Договор). В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Контракту Гарант в пользу ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (Бенефициар) выдал банковскую гарантию № (далее - Гарантия), содержание и описание условий которой указаны в Договоре, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии. В обеспечение исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № с ФИО1 В соответствии с условиями Договора предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 593 524,40 руб. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по указанную дату в Договоре. Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы банковской гарантии на счёт, указанный Бенифициаром. ООО «УРАЛ-АВТО» обязательства по Договору не выполнило, возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не поступило. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составляет 779 891,06 руб., в том числе: сумма просроченного возмещения – 593 524,40 руб., неустойка за просроченное возмещение – 186 366,66 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате всей суммы задолженности по Договору, при этом требования ответчиками не исполнены. В этой связи в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 82).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ООО «УРАЛ-АВТО» - представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует о признании ООО «УРАЛ-АВТО» суммы задолженности, при этом размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также непродолжительный период начисления неустойки (л.д. 100-102).

Третье лицо - ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика - ООО «УРАЛ-АВТО», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платёж по гарантии (п.2).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «УРАЛ-АВТО» заключён договор о предоставлении банковской гарантии № для целей обеспечения исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» (Принципал) работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам 

<

адрес>, АО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) выдало банковскую гарантию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалось выплатить денежную сумму в размере 593 524,40 руб. (сумма гарантии), в пользу Бенефициара - ГКУ «Организатор пассажирских перевозок 

<

адрес>» - в соответствии с Общими условиями договора предоставления банковской гарантии.

В силу п. 4.6 Общих условий договора предоставления банковской гарантии уплата возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом возмещения гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки, в размере 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту возмещения за каждый день просрочки (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключён договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств ООО «УРАЛ-АВТО» по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме, включая выплату возмещения, выплату вознаграждения Гаранта; выплату неустойки за просрочку выплаты возмещения по гарантии; Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии; основанием ответственности Поручителя являются ненадлежащее исполнение ООО «УРАЛ-АВТО» (Должником) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (л.д. 8).

Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив в пользу Бенефициара - ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» - денежные средства в полном объёме, в размере 593 524,40 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 7), доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы долга, уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящих требований (л.д. 19-21).

Требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиками перед Банком не исполнены, срок возврата долга на дату обращения истца в суд не наступил (дата возврата задолженности - ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учётом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права Банка истребовать у ответчиков досрочно сумму задолженности в солидарном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 593 524,40 руб. (л.д.6).

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиками суду не представлено, при этом размер задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика - ООО «УРАЛ-АВТО», а, следовательно, и соответчика - ФИО1 (Поручитель) - по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, предусмотренных Договором.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (платы за несвоевременное возмещение по банковской гарантии), в размере 186 366,66 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что условиями Договора предусмотрена обязанность Принципала уплатить Гаранту неустойку, в размере 0,2 % от суммы причитающегося Гаранту возмещения за каждый день просрочки, при том, что аналогичная солидарная обязанность Поручителя предусмотрена договором поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за невыплату денежной суммы, в размере 593 524,40 руб.

Проверив расчёт взыскиваемой неустойки, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям Договора.

Из содержания возражений представителя ответчика - ООО «УРАЛ-АВТО» - на иск следует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ, при этом, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи ходатайство представителя ответчика - ООО «УРАЛ-АВТО» - о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению с учётом длительного периода неисполнения обязательства по Договору, соотношения размера неустойки с размером задолженности, материального положения ФИО1, имеющего в собственности дорогостоящее имущество - три автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по г. Перми (л.д. 117).

При таких обстоятельствах и учитывая, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена законом и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, в размере 186 366,66 руб.

Таким образом и с учётом исследованных доказательств иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В этой связи и принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 779 891,06 руб., в том числе: основной долг - 593 524,40 руб., неустойку - 186 366,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 598 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-186/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД №