Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска (Дело № 5-26/54-2020)

Дело № 12-78/2020

24MS0054-01-2019-004497-49

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Катаев С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 18 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 января 2020 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 16 октября 2019 года в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после того как сломался автомобиль, стал дожидаться эвакуатор и выпил спиртное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Катаев С.В. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 16 октября 2019 года в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24 октября 2019 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и его объяснений, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,63 мг/л, при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 0,63 мг/л, содержащим подпись ФИО1 ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 16 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 16 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 16 октября 2019 года;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из данной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находится в исправном состоянии, поскольку было перемещено сотрудником полиции с проезжей части, а также подтверждает факт того, что ФИО1 , находясь в патрульном автомобиле, в ходе телефонного разговора сообщает о том, что его остановили сотрудники полиции. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 находился на водительском сиденье в момент когда к автомобилю подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля свидетель 1 , подтверждающими факт управления транспортным средством водителем ФИО1 и факт остановки транспортного средства на перекрестке улиц Монтажников и Грунтовая г. Красноярска. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, опровергается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль был в исправном состоянии, поскольку сотрудник полиции переместил его с проезжей части. В том числе в ходе телефонного разговора ФИО1 сам сообщил о том, что он был остановлен сотрудниками полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал факт управления автомобилем. 

Совокупность данных обстоятельств, подтверждает показания инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 .

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.