Дело №2-2636/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», обосновывая свои требования тем, что ФИО3 03.02.2018 стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21144 н/з № и автомобиля Деу Нексиа н/з №, управляемый ФИО4

Виновным в столкновении автомобиля ВАЗ 21144 н/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является водитель ФИО4

В установленные законом сроки ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик зарегистрировал страховой случай и осмотрели поврежденное транспортное средство, однако никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения не предприняли.

ФИО2 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт-Авто» и 07.03.2018 была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49854 рублей, стоимость данной экспертизы составляет 15000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 49854,20 рублей, неустойку с 05.03.2018 по 07.04.2018 в сумме 16451 рублей, неустойку с 08.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 498 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции за период с 05.03.2018 по 07.04.2018 в размере 6600 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции с 08.04.2018 по день фактического исполнения требований в размере 200 рублей за каждый день просрочки, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 03.02.2018 стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21144 н/з № и автомобиля Деу Нексиа н/з №, управляемый ФИО4

Виновным в столкновении автомобиля ВАЗ 21144 н/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является водитель ФИО4

В установленные законом сроки ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик зарегистрировал страховой случай и осмотрели поврежденное транспортное средство, однако никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения не предприняли.

ФИО2 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт-Авто» и 07.03.2018 была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49854 рублей, стоимость данной экспертизы составляет 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения возможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле ВАЗ 21144 н/з № при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.02.2018.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 08.05.2018 установлено, что повреждения деталей автомобиля ВАЗ 21144 н/з № зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018, а именно повреждения от столкновения правой боковой части автомобиля ВАЗ 21144 н/з № с передней левой угловой частью автомобиля Дэу Нексия н/з № создавшим помеху при выезде с примыкающей дороги. Повреждения вышеуказанных деталей не имеют единого следового контакта характерного при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образовались в иной промежуток времени при иных обстоятельствах.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба изложенные истцом в исковом заявлении. 

Суду, в рамках рассматриваемого дела установить обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобилем истца, не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО4 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истцом представлены извещение о ДТП, однако в настоящих документах о ДТП, содержащихся в материалах дела, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем, экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 

Учитывая принятие решения в пользу ответчика, положения ст.95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются ООО «Центр независимая техническая экспертиза» по Саратовской области с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина