Дело №1-123/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000988-54 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Мочаловой Ю.С., Муратовой Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 26 марта 2023 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 59 минут в квартире 

<

адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту № ПАО 

<

данные изъяты>, эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

адрес>. 

Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения находившихся на указанном банковском счете денежных средств, в тот же день ФИО1 при помощи указанной карты оплатил в городе Кольчугино выбранные товары:

- около 11 часов 59 минут, 12 часов 04 минут, 12 часов 07 минут, 12 часов 08 минут, 12 часов 11 минут 13 часов 35 минут и 13 часов 36 минут в магазине «Бристоль», расположенном 

<

адрес>, на суммы 460 рублей 98 копеек, 393 рубля 82 копейки, 707 рублей 99 копеек, 130 рублей, 243 рубля 97 копеек, 799 рублей 98 копеек и 665 рублей 98 копеек соответственно; 

- около 13 часов 46 минут в магазине «Дары Моря», расположенном 

<

адрес>, на сумму 970 рублей 45 копеек;

- около 13 часов 55 минут и 13 часов 56 минут в магазине «Колос», расположенном 

<

адрес> на суммы 595 рублей и 226 рублей 90 копеек;

- в расположенных в 

<

адрес> магазинах: «Торговый павильон» около 15 часов 8 минут на сумму 23 рубля, «Дары Белоруссии» около 15 часов 18 минут на сумму 418 рублей 60 копеек, «Пивная лавка» около 15 часов 19 минут на сумму 285 рублей;

- около 15 часов 29 минут и 15 часов 30 минут в магазине «Бристоль», расположенном 

<

адрес>, на суммы соответственно 250 рублей 39 копеек и 400 рублей. 

Кроме того, в тот же день ФИО1 передавал банковскую карту потерпевшего своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, который по его /Жовтовского/ просьбе и в его же интересах приобрел около 14 часов 13 минут в магазине «Магнит», расположенном 

<

адрес>, товары на сумму 846 рублей 54 копейки, в расположенном в этом же доме торговом павильоне «Пивная лавка» около 14 часов 16 минут товар на сумму 140 рублей, а в расположенных 

<

адрес> магазинах «Белорусские продукты» около 14 часов 54 минут товар на сумму 454 рублей и в магазине «Бристоль» около 14 часов 57 минут товар на сумму 140 рублей 50 копеек.

Своими действиями ФИО1 противоправно изъял и обратил в свою пользу с вышеуказанного банковского счета потерпевшего 8123 рублей 10 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он сообщил, что около 15 лет поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1 и неоднократно при помощи банковской карты Потерпевший №1 приобретал для него продукты. В день происшествия он по просьбе Потерпевший №1 приобрел для него товары и из его квартиры ушел, полагая, что банковскую карту вернул Потерпевший №1. Однако на улице он обнаружил, что банковская карта потерпевшего осталась у него. На него что то «нашло» и он совершил указанные в обвинении покупки. Кроме того, он передавал эту карту Свидетель №1, который по его просьбе совершил покупки продуктов в магазинах, которые оплатил этой картой. Затем он позвонил Потерпевший №1 и признался в трате его денег, а тот ответил что карту уже заблокировал и о происшествии сообщил в полицию. 

Эти показания соответствуют собственноручной явке Жовтовского с повинной о совершенном преступлении /л.д. 104-105/, а также протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал магазин «Бристоль» 

<

адрес> как на тот, где производил оплату товаров банковской картой потерпевшего, а также на иные магазины в этом районе, где производил оплату товаров его банковской картой. /л.д. 115-119/ 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Жовтовский весной 2023 года, возможно, в конце марта, приходил к нему в гости. Они совместно употребляли спиртные напитки и Жовтовский по его /Потерпевший №1/ просьбе ходил в магазин за продуктами, которые оплатил переданной им /Потерпевший №1/ банковской картой. Когда Жовтовский вернулся из магазина, то отдал ему банковскую карту, которую он /Потерпевший №1/ убрал на полку. После ухода Жовтовского он /Потерпевший №1/ запер за ним дверь, полагая, что банковская карта осталась в его квартире. Однако на следующий день этой карты у себя дома он не обнаружил, а в приложении мобильный банк увидел списания денежных средств за покупки в магазинах, которых он не совершал. Он заблокировал карту. В её хищении он заподозрил Жовтовского, поскольку больше в тот день к нему в гости никто не заходил. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе Жовтовского ходил в магазин с переданном им банковской картой, где с её помощью приобрел для Жовтовского продукты в магазинах «Бристоль», «Пятерочка»-, «Магнит» и «Белорусские продукты». Карту после этого вернул Жовтовскому и не рассматривал, на чье имя она оформлена. О том, что это не его карта, узнал через несколько дней. 

Протоколом осмотра помещения магазина «Бристоль», расположенного 

<

адрес> отмечено наличие терминала безналичной оплаты товаров банковскими картами. В магазине изъята видеозапись. /л.д. 6-12/ Согласно протоколу осмотра этой видеозаписи, на ней запечатлено, как ФИО1 около 12 часов 11 минут 26 марта 2023 года производит оплату продуктов питания банковской картой /л.д. 99-100/ 

Протоколами осмотров помещений 

<

адрес> магазинов «Дары моря» /л.д. 13-16/, «Колос» /л.д. 20-23/, в 

<

адрес> магазинов «Магнит» /л.д. 26-29/, «Пивная лавка» /л.д. 33-36/ «Торговый Павильон» /л.д. 41-44/, «Дары Белоруссии» /л.д. 47-50/, 

<

адрес> /Белорусские продукты» /л.д. 55-58/ и «Бристоль» /л.д. 62-65/ отмечено наличие в каждом из них терминалов для безналичной оплаты товаров. 

Согласно протоколу осмотра движения денежных средств по банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты № 26 марта 2023 года в период с 11 часов 59 минут до 15 часов 30 минут совершены ряд покупок в магазинах Бристоль, Дары моря, Колос, Магнит, ИП ФИО2, Белорусские продукты, Торговый Павильон, ИП Худотян на суммы, не превышающие 1000 рублей. /л.д. 91-93, 97-98/ 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, как полностью и детально подтвержденные всеми, исследованными по делу доказательствами- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи у него банковской карты и показаниями свидетеля Свидетель №1 о совершении в интересах Жовтовского покупок при помощи переданной ему подсудимым банковской карты, подтверждаемые сведениями о периоде, суммах и местах списания денежных средств с банковского счета потерпевшего 26 марта 2023 года, записью камеры видеонаблюдения о приобретении Жовтовским товаров в магазине «Бристоль» в день происшествия. 

Эти показания с другими, вышеприведенными доказательствами, образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для убеждения суда в том, что именно ФИО1 26 марта 2023 года при помощи банковской карты потерпевшего в период с 11 часов 59 минут до 15 часов 30 минут осуществил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 8123 рублей 10 копеек,

На основании изложенного действия ФИО1 по рассматриваемому делу суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, является пенсионером 

<

данные изъяты>, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, хотя и склонен к употреблению спиртных напитков. 

Явку с повинной о совершенном преступлении и активное содействие его раскрытию и расследованию, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, примирение с ним и заглаживание причиненного преступлением вреда согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие нуждающейся в постороннем уходе6 престарелой матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за совершенное им преступление. 

Эти обстоятельства, в совокупности с поведением ФИО1, раскаявшегося в совершенном им преступлении еще до прибытия к нему сотрудников полиции на основании ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным и соразмерным совершенному преступлению и личности ФИО1 назначить ему наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершение этого преступления. 

В обвинительном заключении не указано, а в судебном заседании государственным обвинителем не мотивировано, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им рассматриваемого преступления. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому суд не усматривает. 

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого непосредственно после его совершения, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую- на преступление средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором указал, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду этого и полного возмещения причиненного преступлением вреда. Факт добровольного возмещения такого вреда в денежном выражении установлен и подтвержден как показаниями потерпевшего так и имеющейся в деле распиской. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания. 

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 7886 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом наличия у Жовтовского источника самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, а выписки о движении денежных средств по счетам и карте Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживания причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 7886 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, а также выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.А. Алтунин