Дело № 12-242/2019

Поступило в суд 22.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой он полагает вынесенное определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, являющемся перекрестком с круговым движением, ФИО1 двигался с разрешенной скоростью в среднем ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем «Лексус», выехал на рассматриваемый перекресток, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На место ДТП был вызван аварийный комиссар и экипаж ДПС, которые составили схему ДТП и в последующем произвели оформление необходимых документов, в том числе вынесли оспариваемое определение. В соответствии с установленными на рассматриваемом перекрестке знаками 2.1. и 8.13 ФИО1 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка перед ФИО3, который совершил выезд на указанный перекресток в нарушение требований знака 2.4. Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП. При движении по рассматриваемому перекрестку ФИО1 двигался в среднем ряду, маневров и перестроений не совершал, ФИО3, в свою очередь, двигался со второстепенной дороги, пересекая 2 полосы, то есть совершал перестроение. В рассматриваемом случае причиной ДТП стало нарушение ФИО3 требований ПДД РФ о предоставлении преимущества автомобилю ФИО1, то есть противоправное виновное действие. В связи с изложенным заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.08.2019г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что он фактически окончил маневр, при выезде на перекресток убедился в безопасности маневра, повреждения были причинены в заднюю часть автомобиля –бампер. Также просил учесть, что на автомобиле ФИО1 были установлены зимние шипованные шины, а также что ФИО1 управлял автомобилем без надлежаще оформленного страхового полиса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>.

Обжалуемое определение должностного лица, по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению суд не находит. 

В обжалуемом определении должностное лицо ссылается на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на нормы КоАП РФ, должностным лицом в определении приведены мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Приведенные в обжалуемом определении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019г., подтверждаются объяснениями ФИО3 в судебном заседании, также его письменными объяснениями, письменными материалами дела, а также представленными суду фотографиями.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что он имел преимущество в движении перед ФИО3, а также иные доводы его жалобы, по сути направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2019г., срок давности привлечения к административной ответственности истек в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек 15.10.2019г.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об оставлении определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 без изменения, а жалобы ФИО1 на указанное определение без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова