Дело № 2-1876/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001908-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Арглегал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 111760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3435,20 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора займа 

<

номер> от 25.11.2022, заключенного между ООО МКК "Бриз" и ФИО1, заемщику предоставлены заемные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, сроком до 24.11.2023 под 327,722% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. 

09.06.2023 по договору уступки прав требований задолженность передана ООО «Аргум» (в настоящее время ООО ПКО «Арглегал»). 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору займа 

<

номер> от 25.11.2022 за период с 31.12.2022 в сумме 111760 руб., из которой: 49407 руб. 69 коп. – сумма займа, 62141 руб. 16 коп. – проценты на сумму займа, 211 руб. 15 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435 руб. 20 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Арглегал» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства. 

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По делу установлено, что согласно договору займа 

<

номер> от 25.11.2022, заключенного между ООО МКК «Бриз» и ФИО1, заемщику предоставлены заемные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, сроком до 24.11.2023 под 327,722% годовых. 

Вся информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях ФИО1, связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). 

Таким образом, условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов). 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате полностью суммы основного долга ответчиком не представлено. 

Предоставление суммы займа осуществлялось посредством перечисления денежных средств на карту ответчика 220001*****5160, в подтверждение чего представлена выписка из реестра распоряжений ООО МКК «Бриз». 

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом. 

30.09.2022 по договору уступки прав требований 

<

номер>, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Аргум» задолженность ФИО1 по договору займа 

<

номер> от 25.11.2022 передана ООО «Аргум», который впоследствии сменил наименование с ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, решением от 17.10.2023. 

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком имеется задолженность по договору в размере 111760 руб., из которой: 49407 руб. 69 коп. - сумма займа, 62141 руб. 16 коп. - проценты на сумму займа, 211 руб. 15 коп. - пени.

Расчет ответчиком не оспорен, и не опровергнут. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Арглегал» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3435 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 235 - 237 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Арглегал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Арглегал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер> от 25.11.2022 в размере 111760 руб., из которой: 49407 руб. 69 коп. - сумма займа, 62141 руб. 16 коп. - проценты на сумму займа, 211 руб. 15 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб. 20 коп., а всего 115195 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024.