Дело № 2а-1132/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р., 

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушение прав

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным исковым заявлением к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушение ее прав.

Определением суда от ... в соответствии с ч. 2. ст. 221 КАС РФ, УФССП РФ по РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. 

В обосновании иска истец указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ... от ... об обязании ее заложить дверной проем в литере «А3» со стороны общего двора по адресу: ....

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не были совершены следующие действия:

1.Не направлено и не вручено ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, 

2. Не направлено ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, где она является взыскателем.

3. Не направлено постановление об объединении исполнительных производств, либо отказ в этом.

4. Не рассмотрено заявление ФИО1 о невозможности исполнения требований, обязывающих заложить дверной проем без исполнения со стороны ФИО3 действий по устранению препятствий в обслуживании стены дома. Требование о принудительном исполнении направлено ФИО1, тогда как соответствующее требование ФИО3 не направлено, что по существу направлено лишь на одностороннее исполнение решения в нарушение ее прав.

5. Не рассмотрено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем, истец просила признать несовершение указанных действий судебным приставом - исполнителем Владикавказской городской ОСП ФИО2 незаконным. Признать направление требования от ... в адрес ФИО1 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявила об изменении основания п. 5 искового заявления, в котором указала, что в связи с тем, что в процессе рассмотрении указанного иска судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению ей ответа на ее заявление о приостановлении исполнительного производства, она в порядке ст. 46 КАС РФ изменяет основание иска в части доводов, изложенных в п. 5 иска - судебным приставом - исполнителем не рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства. А именно, заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с нарушением порядка его рассмотрения, сроков рассмотрения, порядка направления, установленных ст. 64.1 Федерального закона от ... № 49-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ... исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, взыскателя ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности ... от ... возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 являются законными.

В судебном заседании Судебный пристав - исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, так как действовала в рамка закона, прав ФИО1 не нарушала. Пояснила, что ... ею было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1, в пользу ФИО3 - о признании за ФИО3 право пользования земельным участком пл. ... по адресу: ... закрыть дверной проем в стене (Литер ...), выходящий на территорию спорного двора и направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

... поступило заявление от ФИО1 о невозможности исполнения решения суда т.к. она не может попасть во двор, в связи с тем, что взыскатель не передает ключи от ворот, на основании чего она подала заявление о выдаче исполнительного листа.

... ФИО1 было подано заявление о направлении исполнительного листа и об объединении исполнительных производств.

... приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в пользу ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО3 в проходе через ворота с ул. Герасимова на территорию спорного двора для обслуживания стены и окон дома ФИО1 и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам.

.... в ВГО СП УФССП России по РСО-Алания поступило обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. Данное обращение зарегистрировано в порядке установленном ФЗ №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”.

... Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 дан ответ на обращение ФИО1 на основании ФЗ №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

22.06.2017г. с выходом на место совершения исполнительных действий было установлено, что препятствия для входа в дом, расположенный по адресу: ... отсутствуют. Взято объяснение у представителя ФИО3 - ФИО5, в котором ФИО5 поясняет, что не препятствует ФИО1 В тот же день вручено требование ФИО1 о том, чтобы ФИО1 закрыла дверной проем в стене (Литер ...), выходящий на территорию спорного двора.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП РФ по РСО-Алания - ФИО7 действующая на основании доверенности ... от ... возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 являются законными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд считает требования ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушение прав, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования истца о том, что судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, истцу не направлены и не вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, где ФИО1 выступает как должником, так и взыскателем, судом установлено следующее.

... судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО3

Согласно почтовых уведомлений «Почта России», постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 и ФИО1 ... 

... судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1. 

Согласно списка – реестра заказных писем, пересылаемых ВГО СП УФССП России по РСО-А от ... в адрес ФИО1 и в адрес ФИО3 было направлено письмо.

Таким образом, заявление административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, опровергается представленными суду почтовым уведомлением и почтовым реестром, из которых следует, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истцу ФИО1 были направлены.

Рассматривая требования истца о том, что судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, не рассмотрено заявление ФИО1 от ... о невозможности исполнения требований, обязывающих заложить дверной проем без исполнения со стороны ФИО3 действий по устранению препятствий в обслуживании стены дома, а также об объединении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

... ФИО1 на имя судебного пристава - исполнителя ФИО2 подано заявление о невозможности исполнения решения суда т.к. она не может попасть во двор, в связи с тем, что взыскатель не передает ключи от ворот, на основании чего она подала заявление о выдаче исполнительного листа.

... ФИО1 был предъявлен на исполнение исполнительный лист в отношении должника ФИО3 В заявлении ФИО1 также содержалась просьба об объединении исполнительных производств.

... приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в пользу ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО3 в проходе через ворота с ... на территорию спорного двора для обслуживания стены и окон дома ФИО1 

... судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 на ее заявление о невозможности исполнения решения суда, был составлен ответ о том, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 и ведутся исполнительные действия. При этом, основания для объединения исполнительных производств, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали. 

Согласно списка – реестра заказных писем, пересылаемых ВГО СП УФССП России по РСО-А от ... ответ был направлен в адрес ФИО1 В представленном реестре, описи указан адресат ФИО1 и ее адрес.

Согласно почтового уведомления «Почта России» указанное письмо было возвращено в УФССП России по РСО-А ... с отметкой «Истек срок хранения». 

Таким образом, доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 не рассмотрено заявление ФИО1 от ... о невозможности исполнения решения суда и не дан ответ по нему, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Факт неполучения административным истцом направленного ответа не входит в сферу ответственности административного ответчика.

При проверке доводов истца ФИО1 о том, что требование о принудительном исполнении направлено только в адрес ФИО1, тогда как соответствующее требование ФИО3 не направлено, что по существу направлено лишь на одностороннее исполнение решения в нарушение прав истца, судом было установлено следующее.

... судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО3

... судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1.

... в адрес ФИО1 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было направлено требование об исполнении решения суда в 7 срок со дня его получения, а именно - закрыть дверной проем в стене (Литер А3), выходящий на территорию спорного двора. 

... с выходом на место совершения исполнительных действий было установлено, что препятствия для входа в дом, расположенный по адресу: ... - отсутствуют, о чем судебным приставом - исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО2 были осуществлены исполнительные действия как по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, так и по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что свидетельствует об отсутствии одностороннего исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем. 

Направление в адрес ФИО1 ... судебным приставом - исполнителем ФИО2 требования об исполнении решения суда в 7 срок со дня его получения, суд считает не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, так как согласуется с полномочиями административного ответчика, в рамках Федерального закона от ... № 49-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке утверждения истца о том, что ее заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с нарушением порядка его рассмотрения, сроков рассмотрения, порядка направления, установленных ст. 64.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 49-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

31.05.2017г. в ВГО СП УФССП России по РСО-Алания поступило обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. 

... судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

... Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 дан ответ на обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Согласно списка – реестра заказных писем, пересылаемых ВГО СП УФССП России по РСО-А от ... в адрес ФИО1 направлено письмо. В представленном реестре, описи указан адресат ФИО1 и ее адрес.

Согласно почтового уведомления «Почта России», ответ получен ФИО1 ... 

Законность отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства истцом не оспаривается и потому не подлежит проверке в судебном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 от ... рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок с вынесением Постановления и правления ответа заявителю. 

Между тем, установленный ст. 64.1 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок рассмотрения заявления был нарушен. 

В то же время следует учитывать, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принимая во внимание, что ответы на заявления ФИО1 административным ответчиком были даны и направлены заявителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При изложенных обстоятельствах, утверждение административного истца на наличие бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявлений истца ФИО1, направлению ей ответов на ее обращения, а также на нарушение прав ФИО1 является неправомерной и необоснованной.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от ... "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не рассмотрения и не направления в его адрес ответов на его заявления, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным несовершения действий судебным приставом - исполнителем Владикавказской городской ОСП ФИО2, признании незаконным направления ФИО1 требования от ... г., обязании судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Р. Арбиева