Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 18 января 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МСА – МСА на постановление инспектора 8Б2ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении МСА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8Б2ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении МСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (полторы тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МСА – МСА обратилась в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора 8Б2ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.07.2017г. 

В судебное заседание МСА и его защитник – МСА не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом посредством телефонограммы. МСА и его защитник – МСА ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие МСА и его защитника – МСА

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела: 16.07.2017 года, в 17 час. 10 мин., водитель МСА, управляя транспортным средством Рено Меган г.р.з. №, на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Хонда г.р.з. № под управлением МСА, после чего совершил столкновение, по инерции данный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Шкода Рапид г.р.з. № под управлением МСА, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя МСА, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина МСА в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2017г., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с протоколом ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, с которой все участвующие в ДТП водители, в том числе МСА, согласились и поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний и возражений указано не было; письменными объяснениями водителя транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. № МСА от 16.07.2017 г.; письменными объяснениями водителя транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. № МСА от 16.07.2017 г.; письменными объяснениями водителя транспортного средства Хонда г.р.з. № МСА от 16.07.2017 г.; письменными объяснениями МСА от 16.07.2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений и их локализации.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем МСА требований пункта 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые также согласуются с со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с письменными объяснениями участников ДТП – водителей МСА, МСА, МСА, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты. Также следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора МСА со стороны других участников ДТП отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины, оценку случившемуся ДТП, дорожного полотна, соблюдению дистанции автомобилей, участников дорожного движения, предусмотренной правилами ПДД, силе удара его автомобиля о стоящий, возможности инерционного движения может дать только эксперт, а также то, что в деле отсутствует заключение эксперта, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности МСА в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление инспектора 8Б2ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении МСА является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 8Б2ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении МСА – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова