К делу № 2-1705/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представившей доверенность № от 28.05.2019 г.,

представителя ответчика – ФИО2,

представившей доверенность № от 30.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу САО «ВСК», в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с филиала САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 211 288 рублей 67 копеек; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 211 288 рублей 67 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 105 644 рубля; 8 000 рублей за оплату заключения специалиста ООО «ДИ ТРАСО»; 15 000 рублей за оплату заключения эксперта ООО «ГРАНД СИ НОВА»; затраты на услуги представителя, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 14 января 2017 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) Газель гос.рег.знак №, находившегося под управлением Г.; 2) Фольксваген, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Д.; 3) ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, находившегося под управлением А.; 4) Мерседес гос.рег.знак №, находившегося под управлением П.. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, так как П. стал инвалидом, который управлял автомобилем истца. 

ДТП произошло по вине водителя Д., управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г. На момент ДТП автомобиль Мерседес гос.рег.знак № был застрахован у истца полисом ОСАГО серии № от 17.03.2016г. по 16.03.2017г. страховой компанией ООО «БИН Страхование». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потерпевшего ФИО3 к страховщику ООО «БИН страхование». На требование истца ООО «БИН страхование» ответило, что в связи с интеграцией компании ООО «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК. После чего истец обратился в филиал САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. 

При этом, ни страховая компания ООО «БИН Страхование», ни Страховая компания Страховой ДОМ ВСК, в течение более трех месяцев не организовали осмотр транспортного средства, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратился в ООО Экспертно-оценочную компанию «ДИ ТРАСО» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.рег.знак №

20 апреля 2018 года ООО «ДИ ТРАСО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что годные остатки не пригодны для дальнейшего использования по назначению, в связи с этим рассчитывалась утилизационная стоимость. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес гос.рег.знак № составляет 202 294 рубля 07 копеек. Истцом указанный автомобиль был утилизирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, поданные представителем истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, в полном объеме. Также пояснила, что позиция ответчика относительно того, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не обратился к финансовому уполномоченному, не соответствует Закону РФ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно автомобиль был застрахован в 2016 году, страховой случай наступил в 2017 году, а Закон РФ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» был принят 04 июня 2018г., а вступил в действие с 1 июня 2019 года, следовательно, данный ФЗ не распространяется на данный страховой случай, так как вступил в действие уже после страхового случая и заключенного договора страхования. 

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, свою позицию мотивировала тем, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как в соответствии с Законом РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ст.25 Закона №123-ФЗ. Также ответчик утверждает, что требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. А именно в связи с тем, что поврежденное транспортное средство истца утилизировано у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и производных от него требований надлежит отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) Газель гос.рег.знак № находившегося под управлением Г.2) Фольксваген, гос.рег.знак № находившегося под управлением Д.;3) ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, находившегося под управлением А.;4) Мерседес гос.рег.знак № находившегося под управлением П.. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, так как П. стал инвалидом, который управлял автомобилем истца. 

ДТП произошло по вине водителя Д. управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак № что суд усматривает из копии справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.61-63.

На момент ДТП автомобиль Мерседес гос.рег.знак № был застрахован у истца полисом ОСАГО серии № от 17.03.2016г. по 16.03.2017г., страховой компанией ООО «БИН Страхование» /л.д.75/.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения потерпевшего ФИО3 к страховщику ООО «БИН страхование». 

Однако, из письма ООО «БИН страхование» направленного в адрес истца следует, что в связи с интеграцией компании ООО «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК /л.д.81/. 

После, истец обратился в филиал САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. 

Однако до настоящего времени страховая компания не осуществила страховую выплату. 

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд приходит к выводу, что страховая компания не организовала осмотр автотранспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «ГРАНД СИ НОВА», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 230Е, 1996 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства № составляет: без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля составляет 4 510 927 рублей 34 копейки; с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 2 455 380 рублей 34 копейки.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено полное уничтожение транспортного средства, в связи с этим производился расчет рыночной стоимости транспортного средства и величина суммы годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E 230, 1996 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер транспортного средства № составляет 211 288 рублей 67 копеек. Величина суммы годных остатков составляет: 1 594 рублей 38 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 211 288 рублей 67 копеек. 

Заключение эксперта ООО «ГРАНД СИ НОВА» выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Из экспертного заключения ООО «ГРАНД СИ НОВА», следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 211 288 рублей 67 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 211 288 рублей 67 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 105 644 рубля.

При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК). 

Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 288 рублей 67 копеек, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ди Трасо», в сумме 8 000 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в данной части, при этом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «ГРАНД СИ НОВА», в размере 15 000 рублей, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 30 000 рублей, при этом данную сумму, с учетом сложности дела и проводимых судебных заседаний, суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5519 рублей 90 копеек, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

Отказывая ответчику в ходатайстве об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не обратился в соответствии с Законом РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному, суд исходит из того, что, автомобиль истца был застрахован 17 марта 2016г., ДТП произошло 14 января 2017 года, следовательно, Закон №123-ФЗ не распространяет свое действие по данному страховому случаю. 

В силу части 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи. 

В то же время, в силу положений ч.8 ст.32 Закона №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до вступления в силу указанного федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу указанного федерального закон). 

Закон №123-ФЗ вступил в силу 03 сентября 2018 года. 

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному с требованиями по спорам, возникшим до 03 сентября 2018г. (по ранее заключенным договорам), является правом потребителя финансовых услуг, а не его обязанностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 211 288 (двести одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 пеню за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 105 644 (сто пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения эксперта ООО «ГРАНД СИ НОВА», в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении других исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК Страховой дом) в лице Краснодарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 сентября 2019 года. 

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ