Дело № 12-626/2019 

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.Б. Симон рассмотрев дело по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также КЖКХ г. Барнаула, Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. Считает, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Таким образом, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. На территории г. Барнаула порядок разработки и принятия муниципальных программ регулируется постановлением администрации города Барнаула от 03.04.2014 № 635 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ». Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 № 2013. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2025 годах, приведен в приложении 1 к подпрограмме, в котором ремонт спорного жилого дома запланирован на 

<

данные изъяты> год. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам независящим от Комитета ЖКХ г.Барнаула.

В судебное заседание законный представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного .... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КЖКХ .... в течение восьми месяцев со дня вступления в законную силу выполнить в .... в ....: смену обивки стен из ДВП; зачистку повреждённых мест на окрашенных поверхностях стен; окраску стен и потолка водоэмульсионными составами; обработку поврежденных мест антисептическим раствором; смену обоев; разборку и устройство покрытия пола из линолеума; разборку и устройство деревянных полов со снятием плинтусов; смену потолочной плитки из пенополистирола. 

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения КЖХК г. Барнаула в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику назначены новые сроки исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с невыполнением требований исполнительного документа во вновь установленные сроки.

Оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) комитет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признавая комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку лицо, вынесшее постановление, не проанализировало установленный законом порядок исполнения судебного решения и необходимый для этого минимальный срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к мерам публично-правовой ответственности. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа связаны с выполнением должником работ относящихся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, осуществление которых производится согласно действующего законодательства, за счет денежных средств городского бюджета. 

Согласно жалобы должником неоднократно ставился вопрос о выделении денежных средств из муниципального бюджета на осуществление капитального ремонта .... дома по .... в ...., в связи с чем, с целью исполнения судебного решения указанный жилой дом был внесен в муниципальную программу «Капитальный ремонт жилищного фонда г. Барнаула», ремонт запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. Муниципальная программа сформирована исходя из объема финансирования, выделяемого на капитальный ремонт многоквартирных домов, возможности доходной части бюджета города, с учетом даты решения суда и фактического состояния жилых домов. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Вместе с тем, привлекая комитет к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин должностное лицо административного органа, не дало надлежащей оценки мерам, предпринятым должником в целях исполнения судебного акта, не истребовало объяснения представителя комитета о причинах неисполнения судебного решения и работах проведенных с этой целью, не проверило объемы выделяемого финансирования на капитальный ремонт и их расходование должником на исполнение судебного решения. Оценка, доводам комитета, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ не дана, тем самым умышленное неисполнение комитетом требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок достоверно не установлено.

Представленным актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера требований исполнительного документа (выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту) однозначно не подтверждается неисполнение должником требований исполнительного документа, поскольку таковой составлен приставом самостоятельно без участия специалиста, обладающего строительно-техническими познаниями. Кроме того, таковым не подтверждается умышленное неисполнение комитетом решения суда в установленный им срок. 

Обстоятельства вменяемого правонарушения подлежали установлению должностным лицом путем истребования у юридического лица документов, подтверждающих принятые меры к исполнению судебного решения. Однако таковые установлены не были, выводы о наличии события административного правонарушения сделаны без исследования необходимых и достаточных доказательств по делу. 

При этом, должностным лицом не учтено наличие исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО2), возбужденного на основании вышеуказанного решения в отношении КЖКХ г. Барнаула и привлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе тождественных требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3), возбужденного на основании вышеуказанного решения в отношении КЖКХ г. Барнаула и привлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе тождественных требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО4), возбужденного на основании вышеуказанного решения в отношении КЖКХ г. Барнаула и привлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе тождественных требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выполнены. Указанные сведения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, то есть нарушено процессуальное требование, предусмотренное ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам Комитета об отсутствии финансирования, выделяемого на капитальный ремонт многоквартирного дома, истребовать сведения о мерах, предпринятым должником в целях исполнения судебного акта, оценить разумность предоставленного должнику срока для исполнения требований исполнительного документа с учетом привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № №-ИП (взыскатель ФИО2); исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3); исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО4) исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Н.Б. Симон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>