Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года 

Дело № 2-1101/2024 

УИД 27RS0021-01-2024-001753-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа для покупки автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчик денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей ответчик вернул истцу во исполнение договора займа. В целях выполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога транспортного средства № Обязательства по возвращению займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 362 722 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1722 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6467 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 326 722 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 68291001771592. Причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Срок возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договор срок, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого заемщик (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль №. Залоговая стоимость 400 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается и подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все условия, определенные законом для заключения договора займа займодавцем – ФИО1 и заемщиком – ФИО2 были соблюдены: денежные средства истцом ответчику были переданы, договор заключен в письменной форме, условия и сроки выплаты долга оговорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно условиям договора, полученные денежные средства ответчик обязан был возвратить истцу полностью или по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

как следует из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 сумму займа в размере 75 000 рублей. 

В указанный в договоре срок, долг истцу в полном объеме не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки пунктом 5.1 - за несвоевременный возврат суммы займа взыскатель вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований к снижению заявленного размера неустойки суд не усматривает, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1722 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных материалов дела установлено, что между истцом и ответчиков в обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога недвижимого имущества п. 1.2 установлен предмет залога, а именно: транспортное средство - автомобиль №

Залоговая стоимость определена в размере 400 000 рублей.

Таким образом, установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО2 в полной мере не исполнены, остаток задолженности составляет 326 722 рубля 50 копеек, что соразмерно стоимости заложенного имущества. Договор залога транспортного средства был заключен в обеспечение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 указано, что залогодатель гарантирует, что предмета залога в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, отсутствуют какие-либо обременения в отношении него, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 50 144714, транспортное средство - автомобиль марки №

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен, то суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, подается и рассматривает судом в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися. 

Таким образом, требования истца об изменении первоначальной цены залогового имущества суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6467 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (08 05 545325) задолженность по договору займа в размере 326 722 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6467 рублей, всего 334912 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

№

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская