РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Дело № 2-500/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – СПАО «Ресо-гарантия») о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. 14 сентября 2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Ответчик 20 сентября 2018 года выдал направление на ремонт к ИП ФИО3 Истец представил автомобиль на осмотр на СТАО, после чего ответчик отказал в ремонте транспортного средства истца ссылаясь на невозможность произвести его ремонт в установленные законом сроки. Истец просил обязать страховщика произвести ремонт его автомобиля на станции ИП Часовенный С.В. в срок 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 66 129 руб. 20 коп. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; указав, что страховой случай урегулирован путем организации ремонта на СТОА к ИП Часовенный С.В., однако впоследствии от СТОА поступил отказ от ремонта автомобиля истца в связи с невозможность осуществления ремонта по ценам справочником РСА, в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести выплату в денежной форме после предоставления истцом банковских реквизитов. С требованиями о взыскании судебной неустойки не согласен, ссылаясь, что взыскиваемая неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, заявленная неустойка носит карательный (штрафной) характер. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить сумму взыскиваемой неустойки до 100 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривала, ходатайств не заявляла.

Третье лицо ИП Часовенный С.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административному правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

Факт страхового случая по делу, вина в ДТП не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

После осмотра транспортного средства, признав случай страховым, 20 сентября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО3, указав на проведение ремонта строго согласно заводской комплектации транспортного средства и акту осмотра ООО «КАР-ЭК» от 18 сентября 2018 года № 17-09-Арх-Т-3. 

21 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль на СТОА, после чего ИП Часовенный С.В. сообщил страховщику о превышении рыночной стоимости заменяемых деталей над их стоимостью, определенной в РСА, просил выданное истцу направление отозвать. 

28 сентября 2018 года страховая компания сообщила истцу об отзыве выданного направления к ИП ФИО3 и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме по заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18 сентября 2018 года с учетом износа заменяемых деталей в размере 85 600 руб. 

02 октября 2018 года истец обратился к страховщику с требованием организации ремонта автомобиля. 

Письмом от 03 октября 2018 года страховщик сообщил истцу о невозможности ремонта в установленный законом срок, аннулировании выданного ранее направления на СТОА, начислении страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Претензия истца от 28 ноября 2018 года о необходимости организации ремонта автомобиля страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в направлении на ремонт на СТОА к ИП ФИО3, выданного истцу, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Вместе с тем, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Отсутствие в выданном направлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не позволяет сделать вывод о том, что отказ в ремонте ИП Часовенным С.В. был обусловлен какими-либо объективно препятствующими обстоятельствами. Информация о наличии разницы в стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА и рыночной стоимостью запасных частей, требующих замены, должна быть доведена до потерпевшего, а отказ в ремонте со стороны СТОА может последовать только после отказа потерпевшего возместить указанную разницу. 

Отказ потерпевшего от ремонта у ИП ФИО3 документально не подтвержден. В судебном заседании представитель истца подтвердил намерение истца отремонтировать автомобиль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Само по себе использование при ремонте транспортного средства, в отношении которого истек установленный производителем срок гарантии, аналогов запасных частей других производителей, которые подходят для тех же моделей автомобилей, что и оригинальные, не является безусловным доказательством их ненадлежащего качества, а также того, что автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового события. Что, однако, не исключает права потерпевшего настаивать на выполнении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, при условии возмещения СТОА разницы в стоимости таких запасных частей.

Доказательства того, что СТОА представлены на согласование страховщику стоимость восстановительного ремонта, необходимые к замене запасные части, перечень ремонтных воздействий, а также доведены до сведения истца, в материалах дела отсутствуют.

Страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания в части соблюдения срока передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В настоящем деле является очевидным ненадлежащее исполнение обязательств с даты выдачи направления на СТОА к ИП ФИО3, содержание которого не отвечает требованиям закона и фактического отказа в выполнении ремонта, обоснованность которого не подтверждена.

Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА ИП Часовенный С.В. являются обоснованными. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ИП ФИО4 от 28 ноября 2018 года (132 258 руб. 40 коп.), а именно в размере 66 129 руб. 20 коп. (132 258 руб. 40 коп. * 50%). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебную неустойку, размер которой с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определяется судом в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку именно неустойка в таком размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, является справедливой и достаточной.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» организовать ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в течении 20 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и с даты предоставления транспортного средства для проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Часовенный С.В. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании судебной неустойки в остальной части – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина