К делу № 1-372/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Динского района 23 ноября 2017 года

Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Корниенко А.С., 

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завгородней Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край Динской район ст. 

<

адрес>, из гостиной комнаты совершил хищение денежных средств, находившихся между подушками дивана в сумме 4 100 рублей, а также денежных средств из женской сумки в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 9 100 рублей.

Завладев денежными средствами, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснила суду, что подсудимый её сын, которого она простила, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, принесены извинения. Подтвердила, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что принес извинения и возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Завгородняя Л.Н. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, так как её подзащитный не судим, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются предусмотренные для этого законом основания.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

Поскольку впервые совершившим преступление следует считать, лицо, предыдущий приговор в отношении которого, на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место снятие или погашение судимости, то ФИО1 следует признать впервые совершившим преступление средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая приняла эти извинения, причиненный материальный ущерб возмещен. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что не имеет к подсудимому ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении за примирением сделано добровольно. 

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» холост, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 7 200 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева