№ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 взял у ФИО1 100 000 рублей сроком на один месяц, и обязался вернуть полученную денежную сумму в течение одного месяца, а также уплатить начисленные проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно – 12 числа каждого месяца.

До настоящего времени, по утверждению ФИО1, своих обязательств ответчик не исполнил, сумма займа, и проценты за пользование кредитом ФИО2 не возвращены. Неоднократные требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком оставлены без внимания.

По состоянию на октябрь 2018 года сумма долга, по мнению ФИО1, составляет 410 000 рублей, в том числе сумма основного долга составляет 100 000 рублей; проценты за пользование займом составляют 310 000 рублей.

Кроме того, ею заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 7 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, заранее и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовала. Накануне судебного заседания представила в суд подлинники документов с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, составу суда доверяет, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. По его утверждению, он действительно взял по договору займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 100 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. Начиная со следующего месяца этого же года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, он ежемесячно выплачивал ФИО1 по 10 000 рублей, то есть проценты за пользование займом, согласно устной договорённости, достигнутой между ними. Данные условия устраивали обе стороны. Затем у него начались финансовые проблемы, и не было возможности выплачивать ежемесячные проценты, и возвратить саму сумму займа. Они неоднократно встречались с ФИО1, пытаясь решить этот вопрос без обращения в суд, однако к мировому соглашению не пришли. В итоге, ФИО1 заявила, что подходит срок давности для обращения в суд. Поэтому он сам предложил ей обратиться в суд, надеясь решить этот вопрос в ходе судебного разбирательства на обоюдовыгодных условиях. Поскольку между ними были в то время хорошие отношения, деньги он всегда отдавал наличными, подъезжая к её дому, где отдавал денежные средства без расписок. По его утверждению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ФИО1 170 000 рублей. Поэтому исковые требования в части уплаты процентов в размере 350 000 рублей он не признаёт.

Также он полагает, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, данная сумма рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, поскольку более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в тот период, когда происходила несвоевременная уплата процентов.

Кроме того, ФИО2 считает, что ФИО1 злоупотребила своим правом применительно к ст. 10 ГК РФ. Договор между ними был заключён на один месяц, затем пролонгирован бессрочно по обоюдному согласию. Когда же он ДД.ММ.ГГГГ предложил ей расторгнуть договор, уплатить всю задолженность, в том числе и сумму основного займа, ФИО1 не согласилась. Напротив, обратилась в суд лишь незадолго до окончания срока исковой давности, зная о его финансовых проблемах.

Поэтому он признаёт исковые требования о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей и процентов в размере 21 460 рублей 19 копеек, которые он рассчитал с учётом банковской ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ, расчёт попросил приобщить к материалам дела вместе с возражениями. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие Истца, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в материалы дела представлена расписка.

При указанных обстоятельствах полностью подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. Ответчик данные требования полностью признаёт.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания расписки, представленной ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 взял у ФИО1 100 000 рублей сроком на один месяц, и обязался вернуть полученную денежную сумму в течение одного месяца, а также уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 10 000 рублей ежемесячно – 12 числа каждого месяца. 

Данный текст указывает, что на момент написания расписки ФИО2 ему были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

В дальнейшем по обоюдному согласию между собой стороны продлили срок действия договора займа на неопределённый срок, что следует из содержания искового заявления и объяснений ответчика.

Поскольку из текста договора и расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы займа и процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Данный факт подтверждается представленными истцом документами, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате процентов по договору займа в размере 170 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10 % в месяц, и, соответственно 120 % годовых. Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 10% в месяц (120 % годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 310 000 рублей от основной суммы займа в размере 100 000 рублей суд квалифицирует как злоупотребление правом, и с учётом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами за 34 месяца до 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 260 000 рублей следует отказать.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что договор займа между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, затем продлён бессрочно по обоюдному согласию, что следует из содержания искового заявления и объяснений сторон. Когда же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу расторгнуть договор, уплатить всю задолженность, в том числе и сумму основного займа, ФИО1 не согласилась. Напротив, обратилась в суд лишь незадолго до окончания срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, зная о его финансовых проблемах, и невозможности платить проценты по договору.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что первая претензия о возврате суммы займа и процентов направлена была ФИО1 в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 15 месяцев после истечения срока возврата займа, вторая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, незадолго до истечения срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Расчёт задолженности по процентам, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что в договоре займа сторонами уже предусмотрены определённые проценты за пользование займом. Только при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск удовлетворён частично на сумму 150 000 рублей, судебные расходы возмещаются в размере 4 200 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 809;810;811 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 100 000 рублей; проценты в размере 50 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании 260 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО4