Дело №1-122/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 12 августа 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О., 

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием:

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1, 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С., 

защитника – адвоката Ковальчук Н.В., 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 мая 2019 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес> увидев на журнальном столе сотовый телефон фирмы Honor 7А pro, принадлежащий "Е", из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон фирмы Honor 7А pro, стоимостью 5000 руб., принадлежащий "Е", после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил "Е", значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. От ФИО2 имеется заявление, в котором он просит применить к нему нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Ковальчук Н.В., учитывая материальное и семейное положение обвиняемого, возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит применить ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ядреева Е.С в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как условия предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Потерпевший "Е" извещенный надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил, что согласен на прекращение дела и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, претензий к ФИО2 не имеет. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Этой же норме корреспондируют и положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 5 лет, то есть указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность, ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с июля 2019 года, признает свою вину, ущерб причиненный преступлением им возмещен. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Обвиняемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при наличии заявления потерпевшего об этом. 

Суд также учитывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, возможность трудоустроиться. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Ковальчук Н.В. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 45 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: упаковочная коробка из под сотового телефона, сотовый телефон фирмы Honor 7A pro – считать возвращенным законному владельцу "Е" 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Косыгина