Мировой судья Мосевнина П.Г.

№ 12-265/2024

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 18 октября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Самойлова А.О.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Самойлова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДАТА в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА в г. ..., ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 19 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На постановление мирового судьи защитником Самойловым А.О. подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 принята видеозапись, полученная с нарушением требований КоАП РФ, так как материалы дела не содержат процессуальных документов о ее получении лицом, осуществлявшим административное расследование, и ее осмотре. Иных доказательств вины ФИО1 суду представлено не было. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии каких-либо вещественных доказательств и свидетелей. Также защитник ссылается на то, что ФИО1 удары ФИО4 не наносил, а с целью защиты ФИО8 схватил его сзади за одежду и стал отталкивать. Объяснение ФИО1 в данной части подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 а также заключением эксперта № 248 Д от 21 июня 2024 года, согласно которому никаких телесных повреждений в области поясницы ФИО2 установлено не было Полагает, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, в связи с чем, в случае, если потерпевший почувствовал болевые ощущения от захвата сзади, являются крайней необходимостью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самойлов А.О. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. При этом защитник также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел ФИО1 на причинение побоев ФИО4

Потерпевший ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ФИО1, находясь в 100 метрах от нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, АДРЕС в ходе словесного конфликта нанес два удара кулаком правой руки в поясничную область спины ФИО4 причинив физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе:

- показаниями ФИО4 согласно которым ДАТА в 100 метрах от нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе словесного конфликта с ФИО8 вышедший из автомобиля последнего ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки в поясничную область спины, причинив физическую боль;

- объяснением ФИО4 от 19 мая 2024 года, содержащем аналогичные сведения (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении ДАТА содержащем описание обстоятельств совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи установлен факт фиксации на ней обстоятельств нанесения побоев ФИО4 со стороны ФИО1 (л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления от ДАТА, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев, от которых он испытал физическую боль (л.д 29);

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 двух ударов в область спины ФИО4 (л.д. 33).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к объяснению ФИО1, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО19 приведены в постановлении, и являются убедительными.

Мировым судьей обоснованно отдано предпочтение показаниям потерпевшего ФИО4 поскольку они согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего не установлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО10 и ФИО4 а также характер зафиксированных на видеозаписи действий указанных лиц и действий ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с требованиями закона у последнего возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 не обнаружено каких-либо телесных повреждений приведенные в постановлении выводы о виновности ФИО1 не опровергает и им не противоречит, поскольку факт нанесения двух ударов в область спины ФИО4 и причинения ему физической боли был достоверно установлен мировым судьей. 

При этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, в связи с чем привлечение лица к административной ответственности за их причинение не может быть поставлено в зависимость лишь от обязательного наличия знаков телесных повреждений. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о USB-диске в качестве вещественного доказательства и свидетелях не свидетельствуют о его незаконности и недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением требований КоАП РФ получили должную оценку в вынесенном постановлении и разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Мировым судьей установлено, что данная видеозапись представлена потерпевшим.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях документов и предметов, полученных не в результате направления запросов, а представленных лицом, являющимся участником по делу об административном правонарушении, поскольку любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства после ее осмотра сотрудником полиции (л.д. 22).

Доводы защитника о том, что из содержания рапорта невозможно установить, какая именно видеозапись была осмотрена, во внимание не принимаются, поскольку в рапорте отражены сведения об источнике ее получения, а на самой видеозаписи зафиксированы события, краткое описание которым дано в указанном документе.

Видеозапись, представленная ФИО24 мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 во внимание не принималась.

Указание в постановлении о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств и рапорте даты ДАТА, с учетом показаний свидетеля ФИО25 и содержания указанных процессуальных документов судья, рассматривающий жалобу, признает описками, не свидетельствующими о невозможности использования данного рапорта и видеозаписи в качестве доказательств по делу.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ФИО1, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова А.О. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Покрышкин