Дело № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

представителя потерпевшего Б.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кабаненкова В.Е., представившего ордер № 7241 от 09.01.2017, удостоверение № 5033, 

при секретаре Штепиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа №154-Л от 01.11.2011 Управления здравоохранения Администрации города Новочеркасска, являясь главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения (далее по тексту - МБУЗ) «Городская поликлиника №1», расположенного по адресу: *** в период времени с 01.09.2013 по 31.03.2016, имея умысел на хищение чужого имущества, присвоила денежные средства МБУЗ «Городская поликлиника № 1» при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 являлась должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании устава МБУЗ «Городская поликлиника № 1», и в соответствии с трудовым договором № 21 от 31.10.2011, заключенным между ФИО1 и Управлением Здравоохранения Администрации города Новочеркасска в лице начальника управления У. а также устава МБУЗ «Городская поликлиника №1», утвержденного начальником Управления Здравоохранения Администрации города Новочеркасска, находилась в непосредственном подчинении Управления здравоохранения Администрации г. Новочеркасска, имела право на принятие решений: распоряжение кредитами, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, условий премирования и материального стимулирования работников учреждения, первой подписи на финансовых документах, осуществление действий без доверенности от имени учреждения, поощрения работников учреждения, получение своевременно и в полном объеме заработной платы, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств, обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, а также распоряжения находящимися в пользовании МБУЗ «Городская поликлиника №1» денежными средствами. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 21 от 31.10.2011, а равно и за совершение в процессе своей деятельности правонарушений, несла ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством. 

При этом ФИО1 знала, что денежные средства, предназначенные для оплаты труда сотрудников МБУЗ «Городская поликлиника №1» (заработная плата, премии и иные выплаты), поступают на лицевой счет МБУЗ «Городская поликлиника №1», открытый в ОФК г. Новочеркасска УФК по Ростовской области из территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ростовской области через страховые компании *** МБУЗ «Городская поликлиника № 1» с указанными страховыми компаниями заключены договоры по оплате оказываемых учреждением медицинских услуг согласно тарифной карте учреждения застрахованным в этих компаниях лицам. Денежные средства после поступления на лицевой счет учреждения, открытый в ОФК г. Новочеркасска УФК по Ростовской области, находятся в пользовании МБУЗ «Городская поликлиника №1».

Также ФИО1, зная, что денежные средства, находящиеся в пользовании МБУЗ «Городская поликлиника №1», вверены ей Управлением здравоохранения Администрации г. Новочеркасска, и она может ими распоряжаться, а также, зная, что в фонде оплаты труда может образоваться экономия денежных средств по заработной плате с начислениями, которая образуется как разница, полученная между заработанными учреждением денежными средствами на заработную плату с начислениями и фактически начисленной заработной платы с начислениями работникам учреждения, имея умысел на хищение, приняла решение расходовать указанную экономию на доплаты за совокупный объем медицинских услуг (приработок) работникам МБУЗ «Городская поликлиника №1» и самой себя как главного врача. 

Однако согласно коллективного договора МБУЗ «Городская поликлиника №1» на 2014-2016 годы, раздела 1 (Общие положения) п. 1.2, «Коллективный договор заключается с одной стороны – работниками в лице их представителя - председателя профкома К., с другой стороны – работодателем в лице главного врача ФИО1», ФИО1 является работодателем и не относиться к числу работников. 

При этом ФИО1, зная, что в положении о распределении доплат за совокупный объем медицинских услуг (приработок) МБУЗ «Городская поликлиника №1» в разделе 2 (Порядок распределения доплат) в п. 2.2 абзац 2 дано определение приработку: приработок – это экономия по фонду оплаты труда, сформированного по тарифам за медицинские услуги, оказанные по системе ОМС после выплаты основной заработной платы, и что согласно п. 2.1 раздела № 2 по решению руководителя учреждения осуществляется распределение доплат за совокупный объем медицинских услуг (приработок) между работниками МБУЗ «Городская поликлиника № 1», а также, зная, что она относится к отдельной категории работников МБУЗ «Городская поликлиника № 1» и любые доплаты руководителю учреждения МБУЗ «Городская поликлиника № 1» (премии, выплаты стимулирующего характера и иные доплаты) свыше установленной трудовым договором заработной платой с учетом надбавок согласно п. 6.15.1 постановления Администрации г. Новочеркасска №848 от 25.05.2011 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Новочеркасска» и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца 10 приказа Администрации г.Новочеркасска Управления здравоохранения № 176 от 02.12.2013 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей и положения о выплатах стимулирующего характера», осуществляются с согласия начальника Управления здравоохранения Администрации г. Новочеркасска, приняла решение создать комиссию по распределению и выплате приработка работникам МБУЗ «Городская поликлиника №1» (приказ № 5-П от 10.01.2012), которая рассчитывала размер приработка по коэффициентам к должностному окладу. Созданная ФИО1 комиссия распределяла приработок каждому работнику отдельно, о чем выносила соответствующий протокол.

При этом ФИО1, осознавая, что действует в нарушение п. 6.15.1 постановления Администрации г. Новочеркасска №848 от 25.05.2011 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Новочеркасска» и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца10 приказа Администрации г.Новочеркасска Управления здравоохранения № 176 от 02.12.2013 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей и положения о выплатах стимулирующего характера», убедив членов комиссии в том, что она также является работником МБУЗ «Городская поликлиника № 1», была внесена членами комиссии в список работников МБУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно которому стала получать приработок. 

Так на основании протокола комиссии ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, выносила и подписывала приказы, а именно: №№ 94-I-П от 05.09.2013; 95-II-П от 04.10.2013; 97-I-П от 05.11.2013; 100-I-П от 03.12.2013;62-I-П от 20.01.2014; 47-I-П от 06.02.2014; 49-I-П от 06.03.2014; 53-I-П от 03.04.2014; 59-I-П от 14.05.2014; 64-I-П от 09.06.2014; 69-I-П; 07.07.2014; 75-II-П от 11.08.2014; 77-I-П от 05.09.2014; 81-I-П от 07.10.2014; 84-II-П от 05.11.2014; 88-I-П от 10.12.2014; 58-П от 26.01.2015; 59-II-П от 15.02.2015; 68-I-П от 25.03.2015; 70-I-П от 27.04.2015; 78-I-П от 26.05.2015; 84-I-П от 29.06.2015; 88-I-П от 29.07.2015; 91-I-П от 26.08.2015; 98-П от 30.09.2015; 103-П от 29.10.2015; 104-II-П от 05.11.2015; 108-I-П от 21.12.2015; 43-I-П от 26.01.2016; 46-II-П от 18.02.2016; 48-I-П от 18.03.2016, в которых указывался коэффициент получения приработка сотрудника МБУЗ «Городская поликлиника №1», в том числе и самой себе. На основании подписанных ФИО1 приказов бухгалтерия МБУЗ «Городская поликлиника №1» осуществляла начисление денежных средств работникам в виде приработка, в том числе и самой ФИО1

Таким образом ФИО1, действуя в нарушение п. 6.15.1 постановления Администрации г. Новочеркасска №848 от 25.05.2011 и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца10 приказа Администрации г.Новочеркасска Управления здравоохранения № 176 от 02.12.2013, в период времени с 01.09.2013 по 31.03.2016 умышленно, желая получить для себя выгоду имущественного характера, из корыстной заинтересованности, и используя свое служебное положение, как главного врача, присвоила себе и тем самым похитила принадлежащие МБУЗ «Городская поликлиника №1» денежные средства в общей сумме 667718,60 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила этому учреждению крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснила, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал ее защитник – адвокат Кабаненков В.Е.

Представитель потерпевшего – Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимой и отсутствием для этого каких-либо препятствий. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признает обвинение подсудимой ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- копия паспорта ФИО1 (т.6 л.д. 27-28);

- ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (т.6 л.д. 30);

- ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении ФИО1 (т.6 л.д. 32);

- требование о судимости ФИО1 (т.6 л.д. 33);

- сведения ИБД (т.6 л.д. 34);

- справка-характеристика в отношении ФИО1 (т.6 л.д.36);

- производственная характеристика в отношении ФИО1 (т.6 л.д.37);

- выписки из медицинской карты ФИО1 (т.6 л.д.38-41);

- почетные грамоты ФИО1 (т.6 л.д.42-47);

- пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда ФИО1 (т.6 л.д.48).

Определяя подсудимой вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает пенсионный возраст ФИО1 и ее многолетнюю безупречную трудовую деятельность, отмеченную множеством грамот Министерства здравоохранения Ростовской области.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимой, суд избирает наказание ФИО1 в виде штрафа. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд оставляет за потерпевшим право обращения в суд за удовлетворением своих имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Исполнение наказания возложить на НГО УФССП по РО.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: финансовые документы, приказы, протоколы заседания комиссии по распределению средств экономии заработной платы, сообщение Министерства труда и социального развития (Минтруд области), ответ на обращение ФИО1, коллективный договор МБУЗ «Городская поликлиника №1» за 2012-2014 гг., приказы о создании комиссии по распределению приработка (т. 1 л.д. 35-249, т. 2 л.д. 1-251, т. 3 л.д. 1-87, т. 3 л.д. 150-246, т. 4 л.д. 140-143, т. 5 л.д. 126-209) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания ей юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова