Судья Синицына А.Ю. дело №12-1598/2019

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск, 

Московская область 21 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Наумовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого юридического лица ЗАО «Тр» по доверенности М.С.Н. на постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тр», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лобненского городского суда Московской области от 14.08.2019 ЗАО «Тр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ЗАО «Тр» по доверенности М.С.Н. его обжаловал, просил постановление городского суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен до проведения проверки, что городским судом необоснованно расценено как техническая ошибка; юридическому лицу не было вручено распоряжение о проведении проверки; юридическое лицо выполнило все требования Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении пункты предписания не могут быть выполнены по объективным причинам, пожарная безопасность юридическим лицом обеспечена, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом.

В судебном заседании защитник юридического лица М.С.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда первой инстанции, в связи с отсутствием события административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору К.В.В. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка в дате его составления: ошибочно указано 31.06.2019, а в действительности протокол составлен 31.07.2019, то есть после проведения проверки. Все пункты вынесенного в отношении ЗАО «Тр» предписания являются обоснованными, препятствий для исполнения требований предписания у юридического лица не имелось. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 в 17:00 час. в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тр», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики объекта защиты (ч.1 ст.78 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); произведены изменения функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты, в результате которых помещения технической мансарды в настоящее время используются (эксплуатируются) как торговые площади, без разработки и утверждения соответствующей проектной документации и технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (ст.28, ч.3 ст.80 №123-ФЗ; ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; п.п.«о» п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); между маршами лестниц лестничной клетки отсутствует зазор шириной не менее 50 мм (п.33 ППР; п.4.17 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; ст.4 №123-ФЗ); при эксплуатации лестничного марша (ближнего к центральному входу) допускается загромождение витринами с товаром площадок лестничных маршей (п.33, п.п.«б» п.36 ППР); высота ограждения лестницы составляет 0,7 м, при требуемой высоте не менее 0,9 м (п.33 ППР; п.1.1 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные»; ст.4 №123-ФЗ). Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области ЗАО «Тр» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

По данному факту в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, то есть невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ЗАО «Тр» вышеуказанного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, постановлением мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 13.05.2019 о привлечении ЗАО «Тр» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, предписанием №80/1/1.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ЗАО «Тр» правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление городского суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, вывод суда первой инстанции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения за повторное неисполнение предписания, основан, в том числе, на имеющемся в деле предписании административного органа №80/1/1.

Из пункта 1 названного предписания следует, что ЗАО «Тр», не представив проектную документацию, содержащую пожарно-технические характеристики, нарушило требования ч.1 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако статьей 78 предусмотрены требования к проектной документации на объекты строительства, тогда как здание, в котором расположено ЗАО «Тр» возведено в 1998 году и объектом строительства не является, в связи с чем, указанные требования на него не распространяются, поэтому указание в предписании на нарушение в виде отсутствия проектной документации является незаконным и подлежит исключению из постановления. 

Материалами дела установлено, что ЗАО «Тр» не устранило выявленные в ходе проверки и указанные административным органом в предписании №80/1/1 нарушения в установленный срок. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности (помимо исключенного пункта 1) является законным, юридическим лицом не обжаловалось.

Доводы защитника о невозможности устранения указанных в предписании нарушений (п.п.2,10,11,12) признаются судом неубедительными, поскольку объективных причин невыполнения предписания в установленный срок не усматривается, обстоятельств, препятствующих устранению выявленных нарушений, судом не выявлено. 

Доводы защитника о том, что юридическому лицу не было вручено распоряжение о проведении проверки, не состоятельны, так как на имеющемся в деле распоряжении наличествует печать ЗАО «Тр» с отметкой и подписью лица, получившего документ 16.07.2019, присвоен входящий номер. 

Доводы защитника о составлении протокола до проведения проверки не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору пояснил, что указанная в протоколе дата является технической ошибкой, в действительности протокол составлен после проведения проверки 31.07.2019г.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ЗАО «Тр» назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является минимальным. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тр», изменить: исключить указание суда о невыполнении в срок законного предписания в части устранения нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия проектной документации, содержащей пожарно-технические характеристики объекта защиты. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан