04RS0022-01-2020-000365-33

Уголовное дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по ... от ... ... л/с С. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по .... 

В силу занимаемой должности и несения службы в органах внутренних дел, согласно требованиям, предусмотренным п.п. 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон), С. обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 ст. 13 Закона С. вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

На основании ст.ст. 18, 19, 20 и 21 Закона С. вправе применить физическую силу и специальные средства в следующих случаях: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших административные правонарушения.

Как следует из п.п 84.13 и 84.14 Приказа МВД России от ... ... «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), С. вправе: проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство; проверять документы, удостоверяющие личность водителя, если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для его задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах С. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти.

22.02.2020 около 02 часов С. находился при исполнении своих должностных обязанностей и согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка патрулировал ... Республики Бурятия. Там около ... им был замечен автомобиль «...»), двигавшийся по указанной улице. 

На основании п.п. 84.13 и 84.14 Приказа с целью проверки документов С. при помощи специального громкоговорящего устройства потребовал водителя названного автомобиля остановить транспортное средство. Далее С. вместе с напарником Ш. подошел к названному автомобилю, представился сотрудником ДПС, при этом находился в форменном обмундировании, потребовал у водителя представить документы и визуально установил, что на водительском сиденье автомобиля находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. 

В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он был препровожден в служебный автомобиль ДПС. Установив факт отсутствия документов, удостоверяющих личность ФИО1, что исключало возможность составления протокола об административном правонарушении на месте, С. разъяснил ФИО1 о необходимости проехать в отделение полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. 

В этот момент ФИО1, игнорируя предложение С., вышел из автомобиля ДПС. С. с Ш. вышли за ФИО1 и, преодолевая его сопротивление, в соответствии с требованиями ст. ст. 18-21 Федерального закона «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу и надели на него наручники. 

В этот момент у ФИО1, в точно не установленное время, но не позднее 02 час. 13 мин. 22.02.2020, на почве недовольства, вызванного законными действиями инспекторов ДПС С. и Ш., возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по его доставлению в О МВД России по ... для установления личности и составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. 

Реализуя задуманное, ФИО1 около 02 час. 13 мин. 22.02.2020, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи ..., достоверно зная, что С. является инспектором ДПС, т.е. представителем власти, и выдвигает ему законные требования о необходимости проследовать в отдел МВД России по ... для установления его личности и составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, из-за недовольства указанными требованиями нанес удар с достаточной силой своей головой в лицо С.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил инспектору ДПС С. физическую боль, ушибы мягких тканей спинки носа в виде ссадины, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека, а также моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что 21.02.2020 около 21 часа он на своем автомобиле заехал в магазин «...», где купил полуторалитровую бутылку пива «...», отъехал от магазина в сторону дома около 100 м., остановился на ... и стал распивать пиво. Опьянев от выпитого, он уснул в машине. Допил ли он пиво – не помнит. Через какое-то время его разбудил мужчина, как ему кажется, инспектор Ш. (он снял с себя жилет со светоотражателями). Этот мужчина попросил его отъехать, поскольку он мешал проезду. Как только он поехал, он услышал сзади требование в громкоговоритель об остановке, увидел проблесковые маячки, остановился. Подошел Ш., забрал ключи от автомобиля и попросил проследовать с ним в машину, сказал, что у него не горит подсветка заднего номера. Ему показалось, что Ш. был настроен агрессивно, С. был спокоен. Чтобы разрядить обстановку он пошутил, представившись Б.. Он объяснял сотрудникам, что только спал. Ш. показал ему видео с нагрудной камеры, на котором было видно, что он ехал. Тогда он вышел из патрульного автомобиля за документами. Видимо, сотрудники ГИБДД восприняли это как попытку скрыться. Как только он вышел из патрульного автомобиля, его сзади одернул Ш., и они оба упали в канаву. Как только они выбрались из нее, к ним подбежал С.. Инспекторы надели ему наручники (сзади или спереди – не помнит). Вследствие алкогольного опьянения помнит события плохо. Помнит, что стоял возле багажника своей машины, была на нем шапка или нет – также не помнит. Справа от него стоял Ш., прямо перед ним – С.. Он стоял на снежном накате, который расположен под углом к дороге. Он был обут в сапоги, которые на морозе очень скользят. Он поскользнулся, и так получилось, что, падая, он попал своей головой в область переносицы на голове С.. Умысла на нанесение удара у него не было. Удар был нанесен случайно. Когда он начал падать, Ш. поддержал его за правую руку, поэтому он не упал. Затем Ш. набросился на него сзади, повалил на землю, его скрутили, посадили на переднее сиденье «...». После они приехали в ... на медицинское освидетельствование и в отделение полиции. На освидетельствовании он увидел, что у С. была ссадина на переносице. На проверке показаний на месте он говорил, что все произошло даже не возле ..., а не доезжая до него. Там просто не смогли «привязаться» ни к какому другому адресу. ... находится за пешеходным переходом. А машины стояли в 5-10 метрах до пешеходных переходов.

На вопросы участников процесса ответил, что проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми. Он и все члены его семьи здоровы. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями судебно-медицинской и видеотехнической экспертиз, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевший С. суду показал, что он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по .... 21.02.2020 во второй половине дня он совместно с инспектором Ш. находился на дежурстве. В 2 часа ночи 22.02.2020 они на ... остановили автомобиль «...», регистрационный знак не помнит. Они вместе с Ш. подошли к водителю автомобиля, которым оказался подсудимый, попросили водителя представить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. По внешнему ФИО2 они поняли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на куртке подсудимого были рвотные массы, от него сильно пахло алкоголем, а также у него было покрасневшее лицо. ФИО2 пояснил, что документов у него нет. Они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, тот прошел туда, сел на переднее пассажирское сиденье. На просьбу представиться ФИО2 сказал, что его зовут Б.. Они с Ш. поняли, что водитель не собирается называть свои данные, пояснили водителю о необходимости проехать в отдел полиции для установления личности. На предложение пройти освидетельствование в патрульном автомобиле ФИО2 ответил отказом, стал отрицать управление транспортным средством, сказал, что спал в машине. В какой-то момент ФИО2 стал выходить из автомобиля. Они пытались его задержать, но он вырвался и вышел. Ш. вышел за ним, они упали в канаву. Он (С.) вышел из машины, ФИО2 в это время вцепился в Ш. и не отпускал. Они с Ш. надели на ФИО2 наручники, руки были спереди. При задержании и во время борьбы с ФИО2 слетела спортивная шапка. Встав с земли, он держал ее в руках, попросил надеть, он (С.) разрешил. При этом они все находились перед капотом патрульного автомобиля. Он (С.) находился справа от ФИО2, а Ш. – слева. В этот момент ФИО2 резко ударил своей головой (как ему кажется, лбом) его (С.) в область переносицы. От удара он (С.) почувствовал резкую боль в области переносицы, лба и верхней губы отпрянул назад, отошел на 2-3 шага. Ш. повалил ФИО2 на землю, они надели на него наручники, заведя руки назад. Когда он (С.) прошел освидетельствование на предмет телесных повреждений, у него были обнаружены ссадина на лбу, переносице, была повреждена внутренняя поверхность верхней губы, поскольку в то время он носил брекеты, а также была царапина на руке (полагает, что от наручников). При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении за неповиновение требованиям сотрудников полиции ФИО2 извинился перед ним (С.). 

На вопросы участников процесса С. ответил, что на асфальте проезжей части снежного наката не было, снег был на обочине, скользко не было. Удар ФИО2 ему нанес умышленно, с достаточно силой, сверху вниз. Если бы ФИО2 поскользнулся и ударил его случайно, удара такой силы не было бы. Он (С.) в тот день был в форменной одежде, действовал в рамках своих полномочий.

Свидетель Ш. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по .... 21.02.2020 в 14 часов они совместно с инспектором С. заступили на службу. 22.02.2020 около 2 часов в ... они заметили автомобиль «...», остановили его на ... для проверки документов. За рулем находился подсудимый. Они с С. подошли к машине, представились, попросили ФИО2 предъявить документы, поскольку сзади у автомобиля не подсвечивался государственный регистрационный знак. Они попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, на куртке были рвотные массы, походка была шаткая. В патрульном автомобиле они попросили ФИО2 предъявить документы и представиться. ФИО2 ответил, что документов у него нет, представился Б.. Он (Ш.) спросил ФИО2, употреблял ли он спиртное, тот ответил, что не управлял автомобилем. Он стал показывать ФИО2 нагрудный видеорегистратор, на котором была видеозапись того, как ФИО2 ехал. После этого ФИО2 стал выходить из машины, они стали его останавливать. Однако ФИО2 вышел из машины, он (Ш.) вышел следом за ним. Он стал придерживать ФИО2, тот оттолкнул его, они упали в кювет. Подбежал С., они вдвоем стали надевать на ФИО2 наручники спереди. Это было перед патрульным автомобилем. При этом с ФИО2 слетела шапка. ФИО2 поднял ее и попросил у С. разрешения надеть, тот разрешил. Когда ФИО2 стал надевать шапку, он нанес резкий удар головой С. в область переносицы. Он (Ш.) в этот момент находился сзади слева от ФИО2, ФИО2 стоял к нему спиной, С. стоял перед ним. От резкого удара С. сделал шаг назад, а он (Ш.) сразу же запрыгнул сзади на ФИО2, повалил его на землю. С. подбежал к ним, и они перестегнули руки ФИО2 назад. Они отвезли ФИО2 в ... для прохождения медицинского освидетельствования, телесных повреждений у него не было. Затем врач зафиксировала телесные повреждения у С.. Он (Ш.) видел у С. покраснение, ушиб возле переносицы. 

На вопросы участников процесса Ш. ответил, что поскользнуться ФИО2 не мог, поскольку снег лежал на обочине, но не был накатанным, асфальт был чистый, поскользнуться было негде. Если бы ФИО2 поскользнулся, то удар бы вышел не таким. В данном случае удар был целенаправленным, умышленным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что состоит в должности начальника ГИБДД О МВД России по .... 21.02.2020 с 14 часов на смену согласно графику дежурства заступили инспекторы ДПС С. и Ш.. Они работали в .... Патрулирование осуществлялось на автомобиле «...». Автомобиль оборудован тремя камерами видеонаблюдения: на лобовом стекле, на заднем стекле, одна камера снимает салон автомобиля. Звукозапись ведется только на камере, которая снимает салон. Кроме того, сотрудникам не запрещается использовать личные видеорегистраторы, такой регистратор есть у Ш.. Утром после смены С. и Ш. из дежурной части он узнал, что при составлении административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ подсудимым был нанесен удар головой инспектору С.. С. ему (Д.) пояснил, что удар ФИО2 нанес ему в область лица своей головой, у С. было покраснение на щеке.

Свидетель защиты О. суду показал, что в феврале 2020 года он работал водителем школьного автобуса. По ... в ... он проезжал 8 раз в день, в субботу – 2 раза. В феврале 2020 года интенсивность движения утром – в одну сторону, вечером – в другую. На обочине – гололед. Обочина шириной около 1,2 м. Снег на проезжей части разносит, водители едут посередине, поэтому там образовывается колея. Между дорогой и снежным накатом в сторону обочины был небольшой уклон – около 5 см. 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2020 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: ... (л.д. 27-32).

Как следует из протокола осмотра предметов, следователем осмотрены два оптических компакт диска с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО1, момент его оформления, а также момент нанесения удара инспектору С. На виодеозаписи «салон_1.mp4» ФИО1, находясь в патрульном автомобиле с инспекторами С. и Ш., поясняет, что он не управлял автомобилем, после чего открыввает дверь и пытается выйти. С. и Ш. удерживают его за куртку и левую руку, однако ФИО2 вырывается и выходит из салона (л.д. 67-76).

Судом были непосредственно исследованы видеозаписи «удар.mp4» и «передняя камера_1.mp4». На последней видеозаписи видно, что автомобиль «...» стоит всеми колесами на снежном накате. 

Просмотр видеозаписи «удар.mp4» показал, что трое мужчин стоят позади припаркованного у обочины автомобиля. В силуэте мужчины посередине подсудимый опознал себя. Потерпевший С. и свидетель Ш. это подтвердили. С. показал, что стоит слева от ФИО2 (относительно смотрящего видеозапись – справа). Оба инспектора в жилетах с обозначением «ДПС». С 47 с. видеозаписи видно, что в 02 час. 13 мин. 07 сек. ФИО2, отклонившись назад, наносит резкий удар своей головой в область головы С. спереди. При этом ФИО2 остается стоять на ногах, а С. после удара отходит назад. После удара на ФИО2 набрасывается Ш., и они пропадают из кадра. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... у С. имелись следующие повреждения: .... Они причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 45-47).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы ... от ... улучшить видеозапись на представленном на исследование оптическом диске «Verbatim» с маркировочным изображением «MAP638VL16111643» не представляется возможным. Видеозапись, содержащаяся в файле «удар.mp4» на представленном на исследование оптическом диске «Verbatim» с маркировочным изображением «MAP638VL16111643» признаков монтажа не содержит (л.д. 56-64).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего С., а также показания свидетеля Ш., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Факт нанесения ФИО2 удара С. никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, а потому, с учетом доказательств, приведенных судом выше, признается установленным. По тем же основаниям судом признается доказанным факт нахождения С. в момент получения удара при исполнении своих должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что он являлся представителем власти, поскольку он и Ш. были на патрульном автомобиле, имеющем соответствующие опознавательные знаки, также С. был в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о том, что удар С. был нанесен Евдокимовым случайно, при падении от поскальзывания, о том, что умысла на применение насилия в отношении С. как представителя власти у ФИО2 не было. Данные доводы судом отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший С. и свидетель Ш. стабильно и последовательно показывали о том, что удар ФИО3 был нанесен умышленно и с достаточной силой. Перед ударом ФИО2 отклонил корпус назад, создавая возможность «замаха».

Объективно достоверность показаний указанных лиц подтверждается просмотренной судом видеозаписью «удар1.mp4», на которой видно, что ФИО2 отклоняется назад, после чего наносит резкий удар лобной частью головы в область лица С.. При этом ФИО2 не падает, перед нанесением удара и сразу после него уверенно стоит на ногах. Равновесие ФИО2 начинает терять только после того, как на него сзади набрасывается Ш..

При этом ФИО2 перед нанесением удара С. стоит на месте, не делает никаких шагов, не поскальзывается. 

Достоверность просмотренной видеозаписи, а также принадлежность силуэтов на ней ФИО2, С. и Ш. подтверждена ими в судебном заседании.

Не влияют на выводы суда в этой части показания ФИО2 о том, что на участке дороги, на котором они стояли с Ш. и С., был снежный накат, на котором он поскользнулся. Признавая доказанным, с учетом просмотренной видеозаписи «передняя камера_1.mp4» и показаний ФИО2 и свидетеля О., что автомобиль стоял на снежном накате, на основании показаний С. и Ш., а также просмотренной видеозаписи «удар.mp4» суд находит доказанным тот факт, что непосредственно перед нанесением удара ФИО2 не поскальзывался, стоял на ногах твердо.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника суд считает, что стороной государственного обвинения доказано место преступления. Так, оно установлено осмотром места происшествия, а также проверкой показаний ФИО2 на месте. Местонахождение ФИО2 и С. в момент нанесения последнему удара подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что с учетом характера и обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, расхождение места нанесения С. удара в показаниях ФИО2 с местом совершения преступления, установленного органами следствия (несколько метров) не оказывает никакого влияния на определенность и объем предъявленного ФИО2 обвинения.

По мнению суда, в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также при дальнейшем разбирательстве инспектор ДПС С., являясь представителем власти, действовал в рамках своих должностных полномочий в соответствии с требованиями закона. 

Доставление ФИО2 в О МВД России по ... для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении при наличии признаков административного правонарушения в области безопасности дорожного движения также соответствует требованиям ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от ... ..., а потому требования к ФИО2 со стороны инспектора С. носили законный характер. При этом судом принимается во внимание тот факт, что законность действий С. никем не оспаривается.

Судом установлено, что удар С. головой в область переносицы был нанесен ФИО2 именно в связи с законными требованиями С., на почве нежелания их выполнения и недовольства ими.

Таким образом, ФИО2 применил в отношении С. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. 

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 192), на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 211, 212). Согласно характеристикам с места отбывания предыдущего наказания, из МО СП «...» характеризуется положительно (л.д. 210, 214), в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 213) ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно (на 2 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им факта нанесения удара С.; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение потерпевшему извинений; положительные характеристики по местам жительства, отбывания предыдущего наказания и по месту работы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, оценив показания самого ФИО1 о том, что в момент разбирательства и нанесения удара С. он находился в состоянии опьянения, поскольку употребил до этого пиво высокой крепости, из-за нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он уснул в машине, поэтому же частично не помнит происходившие события. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Ш. о наличии у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя, покраснения кожных покровов лица, наличия на его одежде следов рвотных масс и агрессивного поведения. 

По мнению суда, насилие в отношении инспектора С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей было применено ФИО2 именно по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат его исправления. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Потерпевший – гражданский истец С. свой гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего С. не признал, однако в прениях согласился с необходимостью компенсации С. морального вреда.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. просила в удовлетворении гражданского иска отказать.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. полагал, что гражданский иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска С. соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основания гражданского иска. 

Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 С. причинены физическая боль, телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред его здоровью, а также моральный вред.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и обстоятельств нанесения потерпевшему удара в область головы, а также степени его нравственных страданий считает, суд необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в счет компенсации морального вреда частично – в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 оптических компакт диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин