Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2024-000717-79

Дело № 5-114/2024

Дело № 7-926/2024

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рылова О.Ю. (далее по тексту – защитник Рылов О.Ю., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. (далее по тексту – ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю.), на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. и ее защитника Рылова О.Ю., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Рылов О.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю., просит отменить обжалуемое постановление судьи районного суда и прекратить производство по данному делу. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного постановления судьи районного суда.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. и ее защитник Рылов О.Ю., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 января 2024 года в 15 часов 10 минут ФИО4, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, совершила мелкое хулиганство, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника магазина ФИО1, назойливо приставала к нему, а также к посетителям магазина, вела себя вызывающе, агрессивно и неадекватно, кричала, размахивала руками, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу. 

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Изучение материалов данного дела показало, что с выводами судьи районного суда по данному делу согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, судьей районного суда, вынесшим в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, были нарушены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, во вмененном ФИО4 деянии отсутствует.

ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю., принимающая участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан и будучи опрошенной по доводам жалобы на указанное постановление судьи районного суда, пояснила, что о вынесенном постановлении она узнала в июне 2024 года. Скорее всего вмененное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, совершила ФИО1. Они были подругами во время учебы в техникуме и у нее имелись персональные данные ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. Последние несколько лет они не виделись, о том, где и как живет ФИО1, какой образ жизни она ведет, ничего не знает. ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. действительно родилась в 

<

...> Эл, однако в доме 

<

адрес> по улице 

<

адрес> никогда не жила. В городе Волжск жила на улице 

<

адрес>, дом не помнит. В настоящее время живет по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>. До 2019 года жила по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>. В представленных материалах дела никакие документы не подписывала, о вынесенном постановлении узнала случайно из информационно-телекоммуникационной сети Интернета. С 2022 года по настоящее время работает в ООО «Базальтовые огнезащитные системы», в день совершения административного правонарушения она находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы и табелем учета рабочего времени за январь 2024 года.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, будучи вызванными в Верховный Суд Республики Татарстан и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и показали, что по обстоятельствам 1 октября 2023 года в магазине «Магнит» ими была задержана неизвестная женщина, совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. На фотографии, приобщенной в материалы по рассматриваемому делу, изображена та самая женщина, которая нарушала общественный порядок и выражалась грубой нецензурной бранью. При задержании у нее не было документов, удостоверяющих личность, но сотрудникам полиции она представилась, как ФИО4, в связи с чем ее личность была установлена по базе данных МВД по Республике Татарстан. Участвующая в судебном заседании по данному делу ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. не является той самой, женщиной, которая была задержана 1 октября 2023 года.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что по событиям вмененного административного правонарушения от 29 января 2024 года неустановленное лицо представилась, как ФИО4, однако с 23 января 2019 года ФИО4 сменила на фамилию ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. и ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не были надлежащим образом проверены и исследованы, поскольку по представленным материалам дела имелись сомнения в идентификации, задержанного и привлекаемого к административной ответственности лица.

Судье районного суда при имеющихся в деле сомнениях следовало истребовать дополнительные сведения (адресную справку, форму 1п и иные документы), устанавливающие личность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу Рылова О.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 (ранее – ФИО4) А.Ю., – удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов