УИД: 27RS0(№)-23 

Дело № 2-278/2025 (2-5893/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Ш, 

с участием помощника прокурора Л

истца Г. В.В.

представителя истца П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Федеральному государственному казенному учреждению «301 военный клинический госпиталь», Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты (адрес) о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности осуществить выплату, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, установлении факта получения военной травмы при выполнении задач в ходе специальной военной операции, признании незаконной справки, возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г. В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате единовременного пособия, изложенного в письме от (дата), возложении обязанности на АО «СОГАЗ» осуществить выплату единовременного пособия, установленного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 0(дата) (№) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии филиала (№) федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» МО РФ от (дата) (№), утвержденное военно-врачебной комиссией филиала (№) ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ (дата) в части определения причиной связи увечий, заболеваний на основании общего заболевания, установлении факта получения им военной травмы (дата) при выполнении задач в ходе СВО в виде минно-взрывной травмы, признании незаконной справки серии МСЭ-2024 (№) в части установления причины инвалидности: «заболевание, полученное в период военной службы», возложении обязанности выдать справку об инвалидности с причиной инвалидности: военная травма, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом Министра обороны РФ от (дата) (№)дсп он был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») на основании заключения военно-врачебной комиссии филиала (№) ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ от (дата) (№), утвержденного военно-врачебной комиссией филиала (№) ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ (дата). Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия согласно ч. 12. ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». (дата) в его адрес было направлено письмо о том, сто у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты единовременного пособия по данному делу, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала (№) ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ он признан «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 65 п. ст. «а» графы III расписания болезней с причиной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с формулировкой «Общие заболевания». В свидетельстве о болезни в графах 5 и 6 указано: 5. Диагноз, причинная связь увечья, заболеваний: Стойкая постиммобилизационная комбинированная контрактура, посттравматический артроз первой стадии левого коленного сустава, неудаленная металлическая конструкция (металлическая пластина и винты) левой бедренной кости со значительным нарушением функции после операции (от (дата)) открытой репозиции, металлосинтеза по поводу закрытого внутрисуставного перелома в нижней трети левой бедренной кости (от (дата)) (Общее заболевание, ст. 65 «а», 81 «в»). Высокая степень заикания, охватывающая весь речевой аппарат с нарушением дыхания и невротическими проявлениями (заболевание получено в период военной службы, ст. 88 «а»). 6. Заключение военно-врачебной комиссии на основании ст. 65 «а» графы III Расписания болезней (Приложение (№) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от (дата) (№)) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «Д» - не годен к военной службе. С данным ответом не согласен, так как на военную службу он поступил без заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни. При поступлении на военную службу он проходил обследование и освидетельствование в порядке, установленном разделом III «Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, на приравненную службу, и граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв» Положения о военно-врачебной экспертизе. (дата) ему была выдана справка о ранении (контузии, травме, увечье) № (№) ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Р., в которой указано: Акубаротравма. Посттравматический правосторонний средний отит. В выписном эпикризе (№) ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ указано: 7. Краткий анамнез (диагностические исследования, динамика течения болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке): со слов больного и согласно представленной медицинской документации (форма 100 (№)), переводной эпикриз (№)) (дата) во время участия в специальной военной операции на территории Украины, при выполнении боевой задачи, попал под минометный обстрел в районе Клещеевки. При попытке укрыться от огня, во время бега, зацепился за корни деревьев, упал, появилась боль в левой нижней конечности. Этапом медицинской эвакуации доставлен в (адрес), затем в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, где установлен диагноз: (иные данные) Посттравматический правосторонний средний отит. Острая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Церебрастенический синдром. Проводилась сосудистая терапия, НПВС. В марте 2023 года получил травму – (иные данные). Для дальнейшего лечения переведен в филиал (№) ФГБУ «426 ВГ» МО РФ. Госпитализирован в неврологическое отделение. На фоне проведенного лечения сон улучшился, настроение стало боле ровным, речь более четкой. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии в госпиталь по месту ППД части для продолжения лечения у хирурга, ЛОР и дальнейшего медицинского освидетельствования. В представлении на военно-врачебную комиссию указано, что (дата) при выполнении задач в ходе СВО он получил минно-взрывную травму. Указанные документы свидетельствуют о том, что он получил военную травму. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» в лице бюро (№) общего профиля выдало ему справку серии МСЭ-2024 (№), согласно которой ему установлена третья группа инвалидности на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (№)(дата)/2024 от (дата). Причиной инвалидности указано: заболевание, полученное в период военной службы. В связи с изложенным, полагая, что полученная им травма является военной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Г. В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после перелома, полученного в марте 2023 года он был полностью здоров и работал грузчиком. Никакого дискомфорта в ноге не испытывал. Перед заключением контракта он занимался физической подготовкой, готовился к несению службы. Металлоконструкцию он не удалял, поскольку она ему не мешала. После получения травмы на СВО в госпиталях он получал лечение по контузии. После получения травмы во время службы он потерял возможность нормально общаться с людьми. Он тяжело переживал потерю слуха. Не может обходиться без слуховых аппаратов. От использования слуховых аппаратов испытывает головные боли. Травма лишила его большой части возможностей в жизни. По мнению врачей изменений в состоянии здоровья не будет. 

В судебном заседании представитель истца П, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты не указали примененные ими методы, не приведены обоснования выводов о характере травмы, не имеется ссылок на нормативные документы. Не согласился с указанием в заключении на то, что во время службы не было травмы ноги. Перелом не является хроническим заболеванием, кости срастаются. Во время боевых действий был получен новый перелом. Согласился с заключением эксперта в части признания МВТ военной травмой. 

Представитель ответчика ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ П, действующий на основании доверенности от (дата), в письменных возражениях на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции ссылался на то, что истец освидетельствование в рамках ВВЭ в 301 ВКГ (ВО) не проходил, в отношении него ВВК 301 ВКГ (ВО) каких-либо заключений не выносила. Начальник 301 ВКГ (ВО) организационно-распорядительной властью в отношении ВВК филиала (№) ВКГ (ВО) ВВЭ, в связи с чем 301 ВКГ является ненадлежащим ответчиком. Формулировка о причинной связи увечий, заболеваний – «военная травма», может быть вынесена исключительно в рамках проведения ВВЭ и только специальным медицинским коллегиальным органом – ВВК, члены которой обладают специальными медицинскими знаниями, располагают соответствующими медицинскими и иными документами, а также результатами лабораторных и инструментальных исследований в отношении о свидетельствуемого лица. Установленный (дата) характер полученного ранения оформлен диагнозом: «(иные данные)». О каких-либо иных повреждениях (ранениях, увечьях, травмах, контузиях), определяемых как «военная травма», и установленных в связи с этим диагнозах, в справке о ранении (травме, увечье, контузии) от (дата) № (№) не указано. Таким образом, истец необоснованно пытается связать травму «перелом большеберцовой кости», полученную в марте 2023 года с подтверждением фактом ранения, полученного (дата), то есть с военной травмой. 

Представитель ответчика ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны Р. М. А.В., действующий на основании доверенности от (дата), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что рассмотрением экспертных документов истца занималась военно-врачебная комиссия филиала (№) ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны Р., которая структурно входит в состав Главного центра, но является самостоятельным и самодостаточным филиалом, наделенным полномочиями по принятию экспертных решений (заключений) в отношении военнослужащих в зоне ответственности. (дата) Г. В.В. выполнена операция по установке металлоконструкций на левую ногу, после травы большеберцовой кости. На момент проведения операции Г. В.В. являлся гражданским лицом. (дата) Г. В.В. заключил контракт о прохождении военной службы и стал военнослужащим. (дата) Г. В.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны Р., и ввиду ухудшения послеоперационной (от (дата)) двигательной функции левой ноги – стойкой комбинированной контрактуры, признан «Д» - не годен к военной службе. В экспертных документах Г. В.В. нет сведений о получении им какого-либо ранения (травм) ног в период военной службы в том числе в период Специальной военной операции. Эвакуация Г. В.В. из зоны СВО проведена не по ранению, а по причине травмы органов слуха. Заболевание, по которому Г. В.В. признан «Д» - не годным к военной службе, развилось от последствий травмы, полученной до поступления на военную службу, в связи с чем, военно-врачебными комиссиями к стойкой комбинированной контрактуре обосновано определена формулировка причинной связи «Общее заболевание (подпункт «д» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от (дата) (№))». Оснований для изменения формулировки причинной связи нет. Претензии Г. В.В. на выплаты, предусмотренные ч. 12 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ несостоятельны. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Представитель АО «СОГАЗ» С, действующая на основании доверенности от (дата), в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на то, что (дата) в АО «СОГАЗ» из воинской части № (адрес) поступили документы о выплате единовременного пособия старшине в/ч (№) Г. В.В. с приложением: заявления, справки в/ч (№) (№) от (дата), выписки из приказа Минобороны (№)дсп от (дата), выписки из приказа командира в/ч (№), копии паспорта Г. В.В., военного билета, выписного эпикриза филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, реквизитов, заключения военно-врачебной комиссии (№), свидетельства о болезни (№). (дата) АО «СОГАЗ» письмом № СГ-145620 сообщило об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия. Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны Р. Г признан «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 65 п. ст. «а», графы III Расписания болезней с причинной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с формулировкой «Общее заболевание», что не является основанием для выплаты единовременного пособия согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ. В период лечения (дата) истец проходил консультации у различных специалистов, согласно заключению которых истец был признан годным к прохождению службы, установлена категория – А. (дата) истец получил консультации невролога и травматолога. Согласно заключению: невролога – установлена высокая степень заикания, охватывающая весь речевой аппарат с нарушением дыхания и невротическими проявлениями. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 88 «д» графы III «В» - ограниченно годен к военной службе (следовательно, по данному заболеванию истец не был признан не годным к военной службе и мог ее продолжить после проведения соответствующего лечения); травматолога - установлена стойкая постмобилизационная комбинированная контрактура, посттравматический артроз первой стадии левого коленного сустава, неудаленная металлическая конструкция (металлическая пластина и винты) левой бедренной кости со значительным нарушением функции после операции от (дата) открытой репозиции, металлоостеосинтеза по поводу закрытого внутрисуставного перелома в нижней трети левой бедренной кости от (дата). Причина заболевания не связана с прохождением истцом военной службы, так как возникло до заключения (дата) контракта с истцом, в связи с чем травматологом обосновано указана причинная связь – «общее заболевание» ст. 65 «а», 81 «в»; хирурга – установлена стойкая постиммобилизационная комбинированная контрактура, посттравматический артроз первой стадии левого коленного сустава, неудаленная металлическая конструкция (металлическая пластина и винты) левой бедренной кости со значительным нарушением функции после операции от (дата) открытой репозиции, металлоостеосинтеза по поводу закрытого внутрисуставного перелома в нижней трети левой бедренной кости от (дата). Причина заболевания не связана с прохождением истцом военной службы, так как возникло до заключения (дата) контракта с истцом, в связи с чем, хирургом обоснованно указана причинная связь – «общее заболевание» ст. 65 «а», 81 «в». На основании данных, представленных травматологом и хирургом, заключением ВВК (№) от (дата), истцу была установлена категория «Д» - не годен к военной службе. Истец был признан не годным к прохождению военной службы в связи с «общим заболеванием», возникшим до заключения (дата) контракта с вооруженными силами РФ. При этом, по полученной военной травме, установленной неврологом, истец был признан ограниченно годным, в связи с чем увольнение истца с военной службы не вызвано данным диагнозом. Поскольку единовременное пособие выплачивается в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (военная травма) требования истца о взыскании единовременного пособия не обоснованы. Заболевание левого коленного сустава и левой бедренной кости возникло до заключения истцом контракта. Заболевание, послужившее основанием для установления истцу категории «Д» - не годен к военной службе было получено им до подписания контракта и не связано с осуществлением воинской обязанности. 

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Ранее принимавшая участие в судебных заседаниях представитель ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда Р. П. Н.М., действующая на основании доверенности от (дата), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в бюро (№) поступило (дата) направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ) от (дата), заполненное Филиалом (№) ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны Р.. На основании данного направления в отношении Г. В.В. специалистами бюро (№) проведена очная медико-социальная экспертиза (дата)-(дата). Специалистами бюро (№) у Г. В.В. выявлены нарушения речевых и языковых функций, обусловленные заиканием высокой степени при сохранной письменной речи, проведена оценка степени выраженности этих нарушений в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№)н от (дата), как умеренные (второй степени выраженности). Стойкие нарушения второй степени – критерий третьей группы инвалидности. Также на основании Классификаций и критериев проведена оценка нарушений статодинамических функций вследствие артроза коленного сустава 1 ст., стойкой разгибательной контрактуры в функционально-выгодном положении как незначительные (первой степени выраженности). На основании п. 10 «Порядка установления причин инвалидности», утвержденного Приказом Минтруда РФ от (дата) (№)н, имелись основания для установления причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» в соответствии со свидетельством о болезни (№) от (дата) военно-врачебной комиссии филиала (№) ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, так как инвалидность установлена в связи с заболеванием, указанным в данном свидетельстве, как заболевание, полученное в период военной службы. Г. В.В. по результатам МСЭ признан инвалидом третьей группы с причиной «заболевание получено в период военной службы» на 1 год до 01.008.2025. Оснований для установления причины инвалидности «военная травма» не имелось, так как она не указана в свидетельстве о болезни. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона военнослужащим являются офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения (№)).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения (№) о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу).

Пунктом 94 Положения (№) установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пп. «а»); "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы). Либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; д) "общее заболевание", если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения).

В силу п. 96 Положения (№) военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.

В соответствии с пунктом 91 Положения (№) причинную связь полученных военнослужащими увечий, заболеваний, определяет военно-врачебная комиссия при освидетельствовании военнослужащих.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Г. В.В. проходил военную службу по контракту от (дата) в войсковой части (№), относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. 

Согласно справке ФКУ военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) Г. В.В. на момент медицинского осмотра жалоб не имел. Медицинский осмотр прошел. 

До этого, (дата) получил травму – (иные данные). (иные данные) Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Г. В.В. КГБУЗ «Городская больница (№)», (дата) была проведена операция – (иные данные)

Из медицинских документов следует, что (дата) во время участия в специальной военной операции на территории Украины, при выполнении боевой задачи, попал под минометный обстрел в районе Клещеевки. При попытке укрыться от огня, во время бега, зацепился за корни деревьев, упал, появилась боль в левой нижней конечности. Этапом медицинской эвакуации доставлен в (адрес), затем в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ ((адрес)), где установлен диагноз: (иные данные). В ФГКУ «1602 ВКГ» Г. В.В. находился с (дата) по (дата). 

ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны Р. была выдана справка о ранении (контузии, травме, увечье) от (дата) № (№), согласно которой (дата) Г. В.В., проходящий военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, получил ранение (контузию, травму, увечье) (иные данные). 

Для дальнейшего лечения Г. В.В. переведен в филиал (№) ФГБУ «426 ВГ» МО РФ ((адрес)). Госпитализирован в неврологическое отделение с диагнозом минно-взрывная травма ((дата)). Акубаротравма. Острая сенсоневральная тугоухость. Стойкое снижение слуха на оба уха. Высокая степень заикания. Находился на лечении с (дата) по (дата). (иные данные) ППД части (№) ((адрес)) для прохождения лечения у хирурга, ЛОР и дальнейшего медицинского освидетельствования. Направлен на ВВК в госпиталь по месту ППД части. 

При обращении в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (дата) проведена (иные данные) Стояние костных фрагментов удовлетворительное. «Свежих» костно-деструктивных изменений не выявлено. 

Г. В.В. с 18.10. находился на обследовании и лечении в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. (дата) по результатам консультации ВрИО главного травматолога 301 ВКГ (ВО) Г. В.В. был выставлен диагноз: посттравматическая контрактура левого коленного сустава с болевым синдромом. Неудаленная конструкция левой бедренной кости (пластина, винты). 

После прохождения обследования по направлению начальника филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от (дата) Г. В.В. был направлен на военно-врачебную комиссию филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от (дата) (№) Г. В.В. была установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни 30 суток. 

В период с (дата) по (дата) Г. В.В. находился на стационарном лечении в госпитальном отделении филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в период с (дата) по (дата) с диагнозом (иные данные) При осмотре травматологом (дата) данных за повторный перелом не выявлено. 

Согласно свидетельству о болезни от (дата) (№) Г. В.В. установлен диагноз (иные данные) Заключение военно-врачебной комиссии: на основании ст. 65 «а» графы III Расписания болезней (Приложение (№) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№)) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Г. В.В. признан «Д» - не годен к военной службе. 

Заключение Военно-врачебной комиссии и Свидетельство о болезни утверждены (дата) Военно-врачебной комиссией филиала (№) ФГКУ «Главный цент военно-врачебной экспертизы» МО РФ. 

Приказом от (дата) (№)дпс Г. В.В. уволен с военной службы в от ставку по состоянию здоровья – в связи с признанием не годным к военной службе (подпункт «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). 

В дальнейшем при консультации врачом сурдологом-отоларингологом КГБУЗ «Территориальный КДЦ» г. Комсомольска-на-Амуре Г. В.В. установлен диагноз: (иные данные)

При осмотре травматологом (дата) был установлен диагноз: сросшийся перелом левой бедренной кости, металоостеосинтез. Посттравматическая контрактура левого коленного сустава. 

Обращение истца в суд вызвано несогласием с определением военно-врачебной комиссией филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ категории травмы, как «общее заболевание».

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медэксперт». 

Согласно заключению ООО «Медэксперт» от (дата) (№) на основании изучения медицинских и других документов, установлено, что у Г. В.В. на момент увольнения имелись заболевания с причинной связью: «Стойкая постммобилизационная комбинированная контрактура, постравматический артроз первой стадии левого коленного сустава, неудаленная металлическая конструкция (металлическая пластина и винты) левой бедренной кости со значительным нарушением функции после операции (от (дата)), открытой репозиции, металлоостеосинтеза по поводу закрытого внутрисуставного перелома в нижней трети левой бедренной кости (от (дата))». Перелом левой бедренной кости пациентом получен до подписания контракта с ВС РФ ((дата)). В ходе проведенного обследования (после призыва на военную службу) других травм и переломов не выявлено, в связи с этим причинная связь заболевания, связанного с травмой ноги установлена в формулировке «Общее заболевание». 

МВТ (минно-взрывная травма) от (дата). Акубаротравма, полученные при выполнении задач на территории Украины в ходе СВО, на основании п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертная организация имеет лицензию от (дата) (№), на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена с врачами-специалистами в соответствующих сферах медицинской деятельности, что подтверждено документами об образовании. Выводы экспертов основаны на изучении большого объема медицинских документов. В ходе проведения исследования экспертами устанавливалось наличие причинно-следственной связи возникновения и развития травм с учетом закономерности их появления, протекания и окончания патологического процесса, выводы подтверждаются данными Р-графии, СКТ-исследование и медицинскими документами. Эксперты сочли представленные материалы достаточными, о невозможности производства экспертизы ввиду неполноты исходных материалов и необходимости предоставления на экспертизу дополнительных материалов не указывали, их выводы являются категоричными и научно обоснованными, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом за основу при разрешении спора по существу наряду с иными доказательствами, добытыми по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заболевание - стойкая постммобилизационная комбинированная контрактура (ограничение подвижности в суставе), постравматический артроз первой стадии левого коленного сустава (поражение сустава, возникшее после его травматического повреждения) образовалось не вследствие травмы, полученной во время выполнения боевых задач, а связано с нагрузками на имеющуюся у Г. В.В. металлическую конструкцию, что привело к нарушению ее функций. Поскольку возникшее у Г. В.В. заболевание связано с последствиями травмы, полученной (дата), данное повреждение обоснованно отнесено к категории «Общее заболевание». 

Минно-взрывная травма, акубаротравма получены Г. В.В. (дата) при выполнении им задач на территории (адрес), в связи с чем, являются «военной травмой». 

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания указанной выше травмы, военной травмой, полученной при выполнении задач на территории Украины в ходе специальной военной операции в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В связи с чем заключение Военно-врачебной комиссии филиала (№) Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (№) от (дата), утвержденное Военно-врачебной комиссией филиала (№) Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в части определения причинной связи минно-взрывной травмы, акубаротравмы с заболеванием, полученным в период военной службы является незаконным.

В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) "О признании лица инвалидом", в редакции, действующей на дату проведения медико-социальной экспертизы Г. В.В., признание лица инвалидом, ребенком-инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно п. 3 Правил (№) медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу п. 15 Правил (№) в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности, в том числе а) общее заболевание; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (п. 17 Правил (№)).

Согласно п. 22 Правил (№) медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы, в том числе является: а) установление группы инвалидности; в) установление причин инвалидности; г) установление времени наступления инвалидности; д) установление срока инвалидности.

В соответствии с п. 46 Правил (№) гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид") и индивидуальная программа реабилитации и абилитации. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, содержит идентификатор (дату и время) размещения записи об инвалиде.

Согласно п. 2 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда Р. от (дата) (№)н федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в случае признания гражданина инвалидом устанавливают следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы.

В соответствии с п. 4 Порядка (№)н причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Согласно п. 9 Порядка (№)н причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. К лицам, в отношении которых федеральные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении причины инвалидности "военная травма", относятся военнослужащие, проходившие (проходящие) военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Причина инвалидности "военная травма" устанавливается военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных ВВК федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

На основании п. 10 Порядка (№)н причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Как следует из Протокола проведения медико-социальной экспертизы от (дата) (№) документы в отношении Г. В.В. поступили (дата) из Филиала (№) ФГБУЗ «301 ВГ» Минобороны Р.. На основании указанного направления специалистами бюро (№) проведена очная медико-социальная экспертиза в период с (дата) по (дата). 

В ходе проведения экспертизы у Г. В.В. были выявлены (иные данные) Инвалидность установлена на 1 год до (дата).

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от (дата) (№) в качестве основного заболевания Г. В.В. указано (иные данные)

Исходя из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства получения Г. В.В. (иные данные)

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы установлена причинная связь заболевания: (иные данные) Соответственно, данная причина подлежит указанию в справке об инвалидности Г. В.В., в связи с чем на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда Р. подлежит возложению обязанность выдать справку об инвалидности с указанием данной причины инвалидности.

При этом требование истца о признании справки (иные данные) (№) от (дата) незаконной, в той или иной части, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела действие указанной справки прекратилось. 

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, выплачивается единовременное пособие в размере - 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 3 данного закона размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от (дата) (№), определено, что единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, или членам семей погибших (умерших) военнослужащих, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях. Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, или членов семей погибших (умерших) граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, права на соответствующие выплаты (далее - документы, необходимые для принятия решения о выплате единовременного пособия).

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" заключено Соглашение об осуществлении в 2024 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей.

Согласно п. 10 Порядка (№) причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с прохождением военной службы или с исполнением обязанностей военной службы, обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании (далее - причинная связь), категория годности к военной службе военнослужащего, негодность гражданина к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, гражданина, пребывающего (пребывавшего) в добровольческом формировании, определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№).

Заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, выносится ВВК в порядке, определенном подпунктами "а", "в" и "г" пункта 94 Положения, в формулировках "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

В соответствии с п. 11 Порядка (№) увольняемому с военной службы (военных сборов) военнослужащему в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" воинской частью выдается копия свидетельства о болезни, заверенная должностным лицом воинской части, и выписка из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части для представления их в организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия.

Согласно ст. 51 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в том числе: в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим; г) по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим; г.1) по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву;

Как следует из материалов дела Г. В.В. (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы: категория «д» - не годен к военной службе, указав формулировку в соответствии с заключением ВВК: общее заболевание, ст. 65 «а», 81 «в». Заболевание получено в период военной службы, статья 88 «а». 

АО «СОГАЗ» в ответе от (дата) (№) отказало Г. В.В. в выплате единовременного пособия, сославшись на то, что согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны Р. Г. В.В. признан «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 65 п. ст. «а» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ) с причиной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с формулировкой «Общее заболевание», что не является основанием для выплаты единовременного пособия согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ. 

Как следует из раздела I Приложения (№) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), годность к военной службе граждан определятся в соответствии со статьями расписания болезней.

Указанным Расписанием болезней граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, включены в графу III.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к военной травме, полученной Г. В.В., относится минно-взрывная травма. Акубаротравма, последствиями которых явилась высокая степень заикания, охватывающая весь речевой аппарат, с нарушением дыхания и невротическими проявлениями. 

Указанное заболевание предусмотрено статьей 88 Расписания болезней. По данному заболеванию по III графе установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. 

Вместе с тем, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от (дата) (№)дсп старшина Г. В.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 чт. 51). 

Сведений об отмене данного приказа, либо внесении в него изменений в части указания иной степени годности к военной службе в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что Г. В.В. был уволен с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для отказа в выплате единовременного пособия.

При указанных обстоятельствах решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате единовременного пособия, изложенное в письме от (дата) № СГ-145620, является незаконным и на АО «СОГАЗ» подлежит возложению обязанность выплатить Грехо-ву В.В. единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции РФ, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (пункты "в" и "м"), влечет обязанность государства гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда с использованием всех необходимых средств, как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

Законом закреплено в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Ненадлежащее установление причины инвалидности, отказ в выплате пособия, нарушает неимущественные права истца на своевременное возмещение вреда здоровью, гарантированное государством.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, степень его эмоциональных переживаний и влияние их на состояние здоровья, необходимость, при наличии тяжелых последствий травмы, принимать меры к восстановлению в правах, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточным размер компенсации в 100 000 рублей. 

Учитывая, что негативные последствия для истца, включая указание причины инвалидности и неполучение впоследствии гарантированных законом выплат, возникли вследствие неверного определения категории имеющейся у Г. В.В. травмы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФГКУ «301 военный клинический госпиталь».

Довод ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» о том, что ответственность несет конкретный филиал (№), проводивший освидетельствование Г. В.В., суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть ответчиками в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г – удовлетворить частично.

Признать минно-взрывную травму, акубаротравму, полученную Г (дата), военной травмой, полученной при выполнении задач на территории Украины в ходе специальной военной операции.

Признать заключение Военно-врачебной комиссии филиала (№) Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (№) от (дата), утвержденное Военно-врачебной комиссией филиала (№) Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации незаконным в части определения причинной связи минно-взрывной травмы, акубаротравмы с заболеванием, полученным в период военной службы.

Возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты (адрес) выдать справку об инвалидности с указанием причины инвалидности: военная травма.

Признать незаконным решение Акционерного общества «СОГАЗ» об отказе в выплате единовременного пособия, изложенное в письме от (дата) № (№)

Возложить обязанность на Акционерное общество «СОГАЗ» выплатить Г единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» (ИНН 

<

***>) в пользу Г ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)