Дело № 2-1729\17 29 мая 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ................, принадлежащего на праве собственности Ц.А.М. под управлением Г.И.А., и автомобиля ........... под управлением водителя Ш.К.. В результате ДТП автомобилю ................, застрахованного в ООО «СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования были причинены повреждения. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 652 000 рублей на основании Решения Ленинского районного суда 

<

дата> от ................ по делу № 2-11353\14. Гражданская ответственность водителя автомобиля ................ на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс», которая передала страховой портфель по страхованию ОСАГО САО «Медэкспресс», которое должно было выплатить ООО «СК Инвест – Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, не выплатило. Истец в силу заключенного договора цессии приобрел право требования возмещения ущерба от страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем отзыве на иск возражал против заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ................, принадлежащего на праве собственности Ц.А.М. под управлением Г.И.А., и автомобиля ........... под управлением водителя Ш.К.. В результате ДТП автомобилю ................, застрахованного в ООО «СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования были причинены повреждения. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 652 000 рублей на основании Решения Ленинского районного суда ................ от 

<

дата> по делу № 2-11353\14 (л.д. 14-20,21-22). Гражданская ответственность водителя автомобиля ................ на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс», которая передала страховой портфель по страхованию ОСАГО САО «Медэкспресс», которое должно было выплатить ООО «СК Инвест – Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако, несмотря на направленное требование, выплату не произвело (л.д.23).

Истец в силу заключенного договора цессии приобрел право требования возмещения ущерба от страховщика (л.д. 6)

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства, оспаривались лишь права истца на предъявление настоящих требований иска (л.д. 113-117), поскольку в тексте подписанного договора цессии отсутствует указание на должника, по отношению к которому передается требование, в связи с чем договор цессии считается незаключенным. Указанный довод ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в договоре цессии указан, что передается право требования денежных средств по страховому случаю № 599\2014 в порядке суброгации с ОАО СК «Альянс» в размере 120 000 рублей. При этом, номер страхового случая присвоен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение страхователю Ц.А.М., т.е. ООО СК «Инвест-Альянс».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 283 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положениями ст. 383 предусмотрены случаи, при которых перемена лиц в обязательствах не допускается: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил суду документы, подтверждающие переход права требования страховщика, исполнившего обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения, в полном объеме, в связи с чем истец в настоящее время является лицом, имеющим право требовать от виновного в причинении ущерба лица возмещения убытков в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцу как правопреемнику страховщика, возместившего в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в нем указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП- 

<

дата>. С настоящим иском ФИО1 обратился, направив почтой исковое заявление в суд, 15.12.2016 года (дата на штемпеле почтового конверта), следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен..

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Несмотря на то, что о восстановлении срока исковой давности не истцом не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а ссылка на то, что страховое возмещение было выплачено только по решению суда в июле 2014 года. Также не может быть принята во внимание, поскольку с даты принятия судебного решения и фактической выплаты прошел более чем разумный срок (более 2-х лет).

При таких обстоятельствах в требованиях иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

<

данные изъяты>

Судья -