ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1104/2024 

УИД № 43RS0010-01-2024-001405-33

23 декабря 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 20.09.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 98154,27 руб., сроком 36 месяцев под 19,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по договору № в размере 142019,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2020,20 руб. Судебный приказ находится на исполнении в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району. 12.04.2023 ПАО Сбербанк переуступило право требования по кредитному договору 

<

***> ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные кредитным договором, по состоянию на 10.05.2023 (дата перехода уступки прав требования) задолженность по договору составила 176320,37 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец вправе начислить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом с 28.10.2021г. по 28.10.2024г. по ставке 19.90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 57 443,37 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - 96 1 16,93 руб.), с 29.10.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи цессии) по 28.10.2024 (дата подачи иска) в размере: 39 337,59 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20.00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженность по процентам и основному долгу 128848,44 руб.) за период с 29.10.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» ФИО2 в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 23.12.2024, направленный ответчику по месту его регистрации, не вручен и возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2019 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 98154,27 руб., сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с установленной процентной ставкой 19,90% годовых. Оплата кредита производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3642,77 руб. 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик оплачивает проценты в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий Договора №, заемщиком ФИО1 принятые обязательства не исполнены, по состоянию на 10.05.2023г. у него образовалась задолженность в размере 176 320 руб. 37 коп., из которых:

-96 116,93 – сумма основного долга,

-65 012,05 – сумма просроченных процентов (32 731,51 руб. взысканы судебным приказом),

-13 171,19 – неустойка,

-2 020,20 – госпошлина.

Сумма задолженности погашена не была, ее размер ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 13 договора кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

12.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» (до переименования ООО «Бэтта») заключен договор уступки прав (требований) № от 12.04.2023г., в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). 

Согласно п. 1.5 Договора цессии уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4 Договора.

То есть требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, в том числе к цессионарию переходят остальные права (требования), установленные кредитным договором.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

В приложении №2 к Договору уступки прав (требований) от 12.04.2023г. «Реестр уступаемых прав», в строке 23, 24 указано на возможность взыскания в том числе остатка по пеням/штрафам/неустойкам (не признанным, не присужденным), а также остатка по пеням/штрафам/неустойкам (признанным, присужденным).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.10.2021 № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 142 019,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2020,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.06.2023 взыскатель по судебному приказу № ПАО Сбербанк заменен на ООО ПКО «Бэтта» (до переименования ООО «Бэтта»).

Судебный приказ отменен не был.

Поскольку заемщиком не возвращается сумма долга, ООО ПКО «Бэтта» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований не предъявил, иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил ПАО Сбербанк кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки), представленные заявителем в материалы дела. 

В представленном договоре об оказании юридических услуг от 17.06.2024г., заключенном между ФИО10 и ООО ПКО «Бэтта» не содержится сведений, подтверждающих факт подготовки искового заявления именно к ФИО1, как и не представлен факт оплаты (не имеется чеков, квитанций) услуг ФИО11., следовательно, не имеется сведений о том, для разрешения какого спора заключен вышеуказанный договор.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, следовательно, требования об оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., уплаченные по платежному поручению №412 от 07.11.2024. 

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

сумму процентов за пользование кредитом с 28.10.2021г. по 28.10.2024г. по ставке 19.90 % годовых начисленных на сумму основного долга, в размере 57 443,37 руб.; 

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – 96 116,93 руб., с 29.10.2024 по дату фактического погашения основного долга; 

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с период с 20.04.2023 по 28.10.2024 в размере: 39 337,59 руб.; 

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20.00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 128848,44 руб. за период с 29.10.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артамонова Е.В.